РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0025-01-2023-000396-18

11 декабря 2023 года г. Нолинск Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2023 по иску ФИО2 в лице ООО «ВИТАКОН» и его представителя ФИО3 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице ООО «ВИТАКОН» и его представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров <№> и <№>. В заявлении указал, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры <№> и <№>. Из-за - невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в отношениях с банком истец выступает в качестве потребителя. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем он неоднократно сообщал ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по договору. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору, в связи с чем, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей, его задолженность перед ответчиком составляет 1872571,80 руб. Истцом в адрес ответчика были направлены заявления о предоставлении копии кредитного договора и о расторжении кредитного договора, на которые ответчик не ответил. Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки, бездействие ПАО «Сбербанк» по расторжению договоров представляет злоупотребление правом.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требованиях истцу отказать, указали, что 01.10.2018 между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор <№> путем подписания заемщиком Индивидуальных условий «Потребительского кредита» на сумму 1167000,00 руб. под 11,7 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части погашения задолженности 14.09.2023 мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ <№> о взыскан и с ФИО2 задолженности в размере 491761,73 руб., в том числе основного долга 426250,23 руб., просроченных процентов - 61 472,88 руб., госпошлины - 4038,62 руб. 14.09.2023, на основании которого 26.10.2023 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В последующем 01.11.2023 указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника. По состоянию на 09.11.2023 задолженность ФИО4 по кредитному договору <№> от 01.10.2018 составляет 538 493,58 руб. Также 11.03.2021 между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор <№> путем подписания заемщиком Индивидуальных условий «Потребительского кредита» на сумму 1463414,63 руб. под 11,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. 28.09.2023 нотариусом пгт.Кикнур ФИО1 по заявлению Банка была совершена исполнительная надпись <№> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№> от 11.03.2021 в размере 1422 787,14 руб., в том числе основной долг – 1218962,83 руб., проценты – 193847,26 руб., расходы за совершение нотариального действия – 9977,05 руб. Указанное нотариальное действие ФИО2 не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Указанные кредитные договоры отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к договорам подобного вида, поскольку содержат все существенные условия. Изменение финансового положения истца, включая снижение либо утрату доходов, относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа (кредитного договора), не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Расторжение кредитного договора при наличии задолженности не прекращает обязательство, включая обязательство по уплате процентов и неустоек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4, ст. 451 ГК РФ).В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор <№> о предоставлении потребительского кредита, согласно Индивидуальным условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1167000,00 руб. под 11,7 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с погашением кредита и уплатой процентов по нему путем ежемесячных аннуитетных платежей, осуществляемых 11 числа месяца в размере 25782,7 руб. Согласно выписке по счету с августа 2022 года заемщик перестал производить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части погашения задолженности на основании заявления ПАО Сбербанк 14.09.2023 мировым судьей судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от 02.10.2018 за период с 11.08.2022 по 05.09.2023 в размере 491761,73 руб., в том числе основного долга 426250,23 руб., просроченных процентов - 61 472,88 руб., госпошлины - 4038,62 руб., который был отменен определением мирового судьи 01.11.2023 по заявлению должника. Из справки о задолженности заемщика по состоянию на 09.11.2023 следует, что задолженность Рыжкова по указанному кредитному договору составляет 538 493,58 руб. (л.д.32-34, 35-37,38,49).

Также 11. 03.2021 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор <№> о предоставлении потребительского кредита, согласно Индивидуальным условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1463414,63 руб. под 11,8 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с погашением кредита и уплатой процентов по нему путем ежемесячных аннуитетных платежей, осуществляемых 11 числа месяца в размере 32405,14 руб. Согласно выписки по счету с августа 2022 года заемщик перестал производить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Из квитанции о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса следует, что на основании заявления <№> ПАО «Сбербанк России» 28.09.2023 нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись <№> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от 11.03.2021 в размере 1422 787,14 руб., в том числе основной долг – 1218962,83 руб., проценты – 193847,26 руб., расходы за совершение нотариального действия – 9977,05 руб. Из справки о задолженности заемщика по состоянию на 09.11.2023 следует, что задолженность Рыжкова по указанному кредитному договору составляет 1494450,46 руб. (л.д.39-40, 41,42-46,47,48).

Исходя из положений вышеуказанных статей ГК РФ и фактических обстоятельств спора оснований для расторжения кредитных договоров по доводам истца не имеется, так как кредитные договоры были заключены сторонами добровольно, при их заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, указанные обстоятельства не влекут расторжение кредитных договоров по указанным истцом основаниям.

Лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истцом не представлено.

Доводы сторон истца о том, что банк, не предъявляя требований о расторжении кредитных договоров, злоупотребляет правом, поскольку продолжает начислять проценты за пользование кредитом и неустойку, судом приняты быть не могут, поскольку согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что изменение или расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего положения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице ООО «ВИТАКОН» и его представителя ФИО3 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023.

Судья С.В. Горбунова