Уид: 28RS0024-01-2022-000585-57

Дело № 2-347/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2022 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Проскуряковой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4 – Даниленко В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2241281,60 рублей, признании судебными расходами и взыскании сумму, уплаченную по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, признании судебными расходами и взыскании судебных расходов, связанных с производством по гражданским делам, рассмотренным в Центральном районном суде г. Чита Забайкальского края и судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, находящихся в причинной связи с уголовным преследованием ответчика по уголовному делу в размере по 50 000 рублей за каждый договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 100 000 рублей; взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с производством по данному исковому заявлению, в размере 50 000 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2241281,60 рублей, признании судебными расходами и взыскании сумму, уплаченную по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, признании судебными расходами и взыскании судебных расходов, связанных с производством по гражданским делам, рассмотренным в Центральном районном суде г. Чита Забайкальского края и судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, находящихся в причинной связи с уголовным преследованием ответчика по уголовному делу в размере по 50 000 рублей за каждый договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 100 000 рублей; взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с производством по данному исковому заявлению, в размере 50 000 рублей обратилась ФИО3

Из искового заявления следует, что истец являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5, при котором ФИО5, пользуясь своим служебным положением, являясь кредитным агентом, кредитным экспертом <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления служебным положением, завладел деньгами, перечисленными ей <данные изъяты> для оплаты для приобретение жилья для истца и членов её семьи, с использованием средств государственного материнского (семейного) капитала и средств регионального материнского (семейного) капитала, в размере 801602 рубля 10 копеек. С ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание услуг, по которому ответчик, являясь одновременно кредитным агентом, по доверенности от <данные изъяты> оформленным по трудовому договору с указанием данной записи в его трудовой книжке, а также директором ООО «<данные изъяты>» в одном лице, обязался оформить и сопровождать приобретение истцом жилья по адресу: <адрес>, при этом она произвела оплату его услуг в размере 105000 рублей. Свои обязательства ответчик не выполнил и, пользуясь своим служебным положением, путем обмана, присвоил денежные средства, перечисленные истцу для оплаты за приобретаемое жилье, чем самым совершил мошеннические действия в отношении неё. В рамках уголовного дела данная сумма по гражданскому иску не взыскивалась. Согласно приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным по данному эпизоду мошеннических действий в отношении истца, его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Несмотря на заверения <данные изъяты> о том, что в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении их кредитного агента ФИО5, привлеченного к уголовной ответственности по 35 эпизодам мошеннических действий, которое длилось в СО МО МВД России «Шимановский» с ДД.ММ.ГГГГ и до назначения слушания уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ в Шимановском районном суде Амурской области, при условии наложения ареста на все расчетные счета, что лишало её возможности погашения займа по договору с <данные изъяты> в установленные по договору сроки, данная организация своих обещаний не выполнила, обратилась в Центральный районный суд г. Чита о взыскании с истца и членов её семьи, мужа ФИО1, дочерей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекая их в качестве соответчиков в солидарном порядке, с исковыми требованиями о взыскании 801602 рубля 10 копеек, оплату расходов по государственной пошлине в размере 11 216 рублей 02 копейки и обращения взыскания на заложенное имущество, <адрес> <адрес> в <адрес>, где проживает истец и члены её семьи. Данное решение суда было обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда. Интересы истца в суде первой и второй инстанций представлял адвокат Адвокатской Палаты Амурской области Даниленко В.В. В силу правовых последствий, наступивших в результате преступных действий ФИО5, отразившихся на истце и членах её семьи, выражающихся в том, что она, в течение длительного времени, а именно с момента установления правоохранительными органами, по заявлению в МО МВД России «Шимановский» о совершении в отношении неё преступления со стороны ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с преступлением, совершенным ФИО5 Истец постоянно находится до настоящего времени в стрессовом состоянии от преступления, совершенного ФИО5 в отношении неё, была лишена возможности воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала при приобретении жилья для себя и членов семьи, рассчитаться за приобретаемое жилье с продавцом средствами, которые ей были перечислены для этой цели из <данные изъяты>, которые мошенническим путем похитил ФИО5, была привлечена как сама, так и члены семьи, в том числе и малолетние дети, в качестве ответчиков по иску <данные изъяты>, принятым судебным решение обязана выплатить деньги в размере 801602 рубля 10 копеек, государственную пошлину в размере 11216 рублей 02 копейки, а также лишена жилья, стоимостью 2 241 281 рублей 60 копеек. Истец должна выплатить неподъемную для неё сумму по решению суда, при этом, квартира, где они проживают, является единственным жильем, <данные изъяты> выставлена на торги, так как на нее, согласно решению суда, обращено взыскание. Таким образом, вследствие виновных действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, нарушено нематериальное право на возможность приобретения жилья для истца и членов её семьи с использованием средств государственного материнского (семейного) капитала и последствий, заключающихся в том, что по причине совершения преступления ФИО5 в отношении истца, она лишена права на использование данного материнского (семейного) капитала на приобретение жилья. При таких условиях размер нравственных страданий является соразмерным стоимости квартиры, установленной судебным решением при обращении на нее взыскания, а именно 2241281 рубль 60 копеек, необходимых для расчета с продавцом. Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по исковым требованиям к ней, находящиеся в причинно-следственной связью с уголовным преследованием ФИО5 в рамках уголовного дела, которые заключаются в осуществлении представительства её интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в Центральном районном суде г. Чита, проводимой при ВКС с Шимановским районным судом Амурской области и в Судебной Коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, оплаченные в адвокатский кабинет, которые просит суд признать судебными расходами и взыскать их с ответчика ФИО5 в её пользу в соответствии с договорами об оказании юридической помощи адвокатом и квитанциями оплаты за оказанную юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5, <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО4, проживающей <адрес> <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2241281 рубль 60 копеек; признать судебными расходами сумму, уплаченную истцом ответчику по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей в связи с неисполнением договора и совершения преступления (мошенничества) по заключенному договору; признать судебными расходами и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с производством по гражданским делам, рассмотренным в Центральном районном суде г. Чита Забайкальского края и Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, находящимися в причинной связью с уголовным преследованием ответчика ФИО5 по уголовному делу, в размере по 50000 рублей за каждый договор от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ всего 100000 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с производством по данному исковому заявлению, в размере 50000 рублей.

На данное исковое заявление возражений не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – Даниленко В.В. поддержал требования искового заявления по основаниям, изложенным в нем. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2241281,60 рублей, признать судебными расходами и взыскать сумму, уплаченную по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, признать судебными расходами и взыскать судебные расходы, связанные с производством по гражданским делам, рассмотренным в Центральном районном суде г. Чита Забайкальского края и судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, находящихся в причинной связи с уголовным преследованием ответчика по уголовному делу в размере по 50 000 рублей за каждый договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 100 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с производством по данному исковому заявлению, в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, находится в <данные изъяты>, о дате, времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2241281,60 рублей.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 приговором Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ФИО4) и др. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначено наказание в виде <данные изъяты>, удовлетворён гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 841102 рубля.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шимановского районного суда Амурской области изменён. Путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом требований п. «в», ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Вышеуказанным приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», заключил с <данные изъяты> трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он принимался на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, и обязался выполнять все работы, обуславливаемые должностью, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми <данные изъяты>, и должностной инструкцией; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с <данные изъяты> агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в целях долгосрочного сотрудничества в сфере кредитования физических лиц по программам «Жилищный займ на приобретение жилья», «Жилищный займ на строительство жилья», Материнский капитал + на приобретение и на строительство жилья», и развития рынка жилищного кредитования <данные изъяты> поручает, а ФИО5 принимает на себя обязательства выступать в качестве представителя <данные изъяты> и оказывать услуги по привлечению потенциальных заемщиков для получения займа у <данные изъяты>, совершать действия, связанные с сопровождением Жилищных сделок с заемщиками, а также совершать иные действия, связанные с исполнением Жилищных сделок. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 ч. 00 мин по 12 ч. 00 мин, в <адрес> у ФИО5 находившегося в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, после обращения ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг по приобретению жилья с использованием средств материнского (семейного) капитала, внезапно возник прямой, корыстный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, с целью распоряжения ими в дальнейшем по своему личному усмотрению.ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч. 00 мин по 12 ч. 00 мин, ФИО5, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умыселл, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, в крупном размере, и желая этого, заключил c ранее не знакомой ему ФИО4 договор о выполнении ряда юридических услуг, в том числе по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, договора займа на приобретение недвижимого имущества, оцененные им на сумму 105000 рублей, не имея намерения выполнить возложенные на него обязательства по заключенному договору, ввел в заблуждение последнюю, предложил Воронкой И.А. оплатить денежные средства за его услуги в сумме 105000 рублей, ФИО4 передала ФИО5 наличные денежные средства в сумме 105000 рублей, а ФИО5, продолжая вводить в заблуждение ФИО4, выписал ей квитанцию об оплате за оказанные услуги. ФИО5, получив денежные средства от ФИО3, не имея, при этом, намерений в дальнейшем исполнять условия договора, обратил их в свою пользу, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч. 00 мин по 18 ч. 00 мин, ФИО5, находясь в помещении филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана ФИО4, после поступления от <данные изъяты> на банковский счет ФИО4 заемных денежных средств в сумме 801602 рубля, достоверно зная, что условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он не имел права забирать поступившие заемщику на его банковский счет деньги, под предлогом оплаты стоимости жилья продавцу денежных средств, предъявив ФИО4 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ООО «<данные изъяты>» (сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>») денежные средства в сумме 801602 рубля 10 копеек перечислены ФИО3, являющемуся продавцом жилья. Таким образом, введя в заблуждение ФИО4, предложил ей перечислить заемные денежные средства в сумме 801602 рубля на банковский счет ООО «<данные изъяты>», на что ФИО4, будучи уверенной, что ФИО5 выполняет свои обязательства по договору, сняла со своего банковского счета, в кассе ПАО «Сбербанк России», расположенной по адресу: <адрес>, 801602 рубля, которые затем передала ФИО5 в автомобиле, припаркованном возле здания филиала ПАО «Сбербанк России» по <адрес>. ФИО5, продолжая вводить в заблуждение ФИО4, перечислил в <данные изъяты> за ФИО4 вступительный взнос (комиссия + единовременный членский взнос 4% от суммы займа + взнос очередного платежа по займу в размере 2 % от суммы займа), в общей сумме 65500 рублей. Таким образом, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил денежные средства в сумме 841102 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учётом его изменений Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что действиями ФИО5 ей причинен вред её неимущественным правам. Истец испытывала нравственные страдания, связанные с преступлением, совершенным ФИО5 Истец постоянно находится в стрессовом состоянии от преступления, совершенного ФИО5 в отношении неё, была лишена возможности воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала при приобретении жилья для себя и членов семьи, рассчитаться за приобретаемое жилье с продавцом средствами, которые ей были перечислены для этой цели из КПК «Кредит-Партнер», которые мошенническим путем похитил ФИО5, истец и члены семьи были привлечены в качестве ответчиков по иску КПК «Кредит-Партнер», принятым судебным решением она обязана выплатить деньги в размере 801602 рубля 10 копеек, государственную пошлину в размере 11216 рублей 02 копейки, а так же лишена жилья, стоимостью 2 241 281 рубль 60 копеек. Вследствие виновных действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, нарушено нематериальное право на возможность приобретения жилья для истца и членов её семьи с использованием средств государственного материнского (семейного) капитала и последствий, заключающихся в том, что, по причине совершения преступления ФИО5 в отношении истца, она лишена права на использование данного материнского (семейного) капитала на приобретение жилья. Истцом установлен размер нравственных страданий, который соразмерен стоимости квартиры, исходя из установленной цены судебным решением при обращении взыскания на квартиру, а именно 2 241 281 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Завладение ответчиком денежными средствами истца само по себе не является свидетельством нарушения нематериальных прав истца.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством), объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Временная невозможность для потерпевшего использовать свое имущество в связи с его хищением и связанные с этим ограничения, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ (мошенничество), Особенной частью Уголовного кодекса РФ отнесено к преступлениям против собственности. В данном случае по эпизоду в отношении истца совершено ненасильственное преступление (ст. 159 ч. 3 УК РФ), действиями ответчика нарушены имущественные и материальные права истца.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не установлено, какого-либо вреда здоровью, жизни, достоинству истца преступными действиями ответчика не причинено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 ГК РФ, вред причинен имущественным правам истца, признанной потерпевшей по уголовному делу, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2241281,60 рублей не подлежит удовлетворению.

Истом заявлено требование о признании судебными расходами и взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 (клиент) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), заключён договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту сопровождение, сбор пакета для покупки недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Пунктом 3 данного договора установлена цена в размере 105000 рублей. Сроком окончания действия настоящего договора считается исполнение обязательств сторонами.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Форма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произвела оплату по договору ООО «<данные изъяты>» в сумме 105000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поводом – заявление ФИО4 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, к процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); 1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; 2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; 3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; 4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; 5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;6) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей; 7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; 8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса; 9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом; 10) суммы, связанные с уведомлением близких родственников, родственников или близких лиц подозреваемого о его задержании и месте нахождения.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Договор на оказание услуг, заключённый между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», которым регулируются гражданско-правовые отношения между сторонами, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем в отношении ФИО5 СО МО МВД России «Шимановский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, расходы, связанные с исполнением гражданско-правового договора не входят в перечень ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также, расходы, связанные с исполнением договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с гл. 7 ГПК РФ и не относятся к рассматриваемому гражданскому делу.

Так, признание суммы переданной ФИО3 ООО «<данные изъяты>» по данному договору в размере 105000 рублей судебными издержками полностью будет противоречить смыслу ст. 131 УПК РФ, главе 7 ГПК РФ, суд считает необходимым в требовании истца о признании судебными расходами и взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей отказать.

Рассматривая требование истца о признании судебными расходами и взыскании судебных расходов, связанных с производством по гражданским делам, рассмотренным в Центральном районном суде г. Чита Забайкальского края и судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, находящихся в причинной связи с уголовным преследованием ответчика по уголовному делу в размере по 50 000 рублей за каждый договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Чита исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО1 удовлетворены. С ФИО4, ФИО1 взыскана задолженность по договору займа на приобретение недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801602 рубля 10 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО1, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную пену в размере 2 241 281 рубль 60 копеек, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11216 руб.02 копейки.

Также, в материалах дела имеется апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского Краевого суда г. Чита, подписанная Даниленко В.В.

В обоснование факта несения судебных расходов в рамках вышеуказанного гражданского дела истцом предоставлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО4 и адвокатом Даниленко В.В., за оказание юридической помощи в рамках данного соглашения ФИО3 заплатила адвокату Даниленко В.В. вознаграждение в размере 50000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО3 и адвокатом Даниленко В.В., за оказание юридической помощи в рамках данного соглашения ФИО3 заплатила адвокату Даниленко В.В. вознаграждение в размере 50000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Исходя из изложенного, Шимановский районный суд Амурской области не может решить вопрос взыскании судебных расходов, связанных с производством по гражданским делам, рассмотренным в Центральном районном суде г. Чита Забайкальского края и судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, поскольку Шимановский районный суд не рассматривал данное дело в качестве суда первой инстанции и не вправе подменять собой иной суд, уполномоченный разрешить данный вопрос в пределах данных доводов. В данном случае, судом первой инстанции выступает Центральный районный суд г. Чита Забайкальского края.

Так суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2241281,60 рублей, признании судебными расходами и взыскании сумму, уплаченную по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, признании судебными расходами и взыскании судебных расходов, связанных с производством по гражданским делам, рассмотренным в Центральном районном суде г. Чита Забайкальского края и судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, находящихся в причинной связи с уголовным преследованием ответчика по уголовному делу в размере по 50 000 рублей за каждый договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 100 000 рублей в полном объёме.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела истцом было предоставлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО4 и адвокатом Даниленко В.В., за оказание юридической помощи в рамках данного соглашения ФИО4 заплатила адвокату Даниленко В.В. вознаграждение в размере 50000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов связанных с производством по данному исковому заявлению, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2241281,60 рублей, признании судебными расходами и взыскании сумму, уплаченную по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, признании судебными расходами и взыскании судебных расходов, связанных с производством по гражданским делам, рассмотренным в Центральном районном суде г. Чита Забайкальского края и судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, находящихся в причинной связи с уголовным преследованием ответчика по уголовному делу в размере по 50 000 рублей за каждый договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 100 000 рублей; взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с производством по данному исковому заявлению, в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: