РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2766/2025 (43RS0003-01-2025-004069-91)

01 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО9, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ОМВД России по {Адрес} МВД по {Адрес} {Дата} возбуждено уголовное дело {Номер} по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленным лицом. В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 00 час. 05 мин. находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя ресурсы сети Интернет, сайта объявлений «Авито», а также мессенджера «Телеграм», ввело в заблуждение истца, относительно продажи электросамоката «Kuggo g3 pro» стоимостью 62000 руб. после чего завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 65800 руб., которые переведены последним на банковский счет в АО «Альфа Банк», открытый на имя ФИО3 С ФИО3 связаться не удалось, перечисленные на указанный счет денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 и ее законного представителя ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 65800 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, в качестве третьих лиц - ФИО10, ФИО13

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений. Полагала, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ФИО14» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП {Номер} от {Дата} ОМВД Росси по {Адрес} МВД по {Адрес}, {Дата} возбуждено уголовное дело {Номер} по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от {Дата} следует, что {Дата} в 00 час. 05 мин. ФИО2, {Дата} г.р., используя сеть Интернет, находясь на сайте «Авито», сообщил путем сообщения к неустановленному лицу о своем намерении приобрести электросамокат. После чего неустановленное лицо, используя мессенджер «Телеграм» самостоятельно связался с ФИО2 и начал общение путем диалога в мессенджере. В ходе диалога неустановленное лицо, во исполнение своего преступного умысла, сообщило ФИО2 о возможности продажи электросамоката путем электронного перевода денежных средств и отправки товара через «СДЭК» и получении товара ФИО2 на пункте «СДЭК» в {Адрес} Республики Карелия, на что ФИО2 дал свое согласие. В подтверждение своих слов, неустановленное лицо, в ходе диалога в мессенджере «Телеграм», отправлял ФИО2 фотографии с указанным электросамокатом и коробкой, на фоне пункта «СДЭК» вводя в заблуждение ФИО2 о своих намерениях отправки ФИО2 электросамоката. Таким образом, в диалоге мессенджера «Телеграм» между неустановленным лицом и ФИО2 достигнута договоренность о приобретении указанного электросамоката и осуществлении доставки, запланированной {Дата} на пункт «СДЭК» по адресу: {Адрес}, с учетом доставки на сумму 65773 руб.

{Дата} в 19 час. 49 мин. неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, в ходе диалога с ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» сообщило ФИО2 о необходимости оплаты указанного электросамоката и доставки посредствам «СДЭК» путем перечисления 65773 руб. на используемую данным неустановленным лицом банковскую карту, сопряженную с абонентским номером {Номер}

{Дата} в 19 час. 53 мин. ФИО2 с помощью сети интернет и установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне приложения «Яндекс Банк» осуществил безналичный денежный перевод в размере 65800 руб. с используемого им банковского счета {Номер} на сопряженную с абонентским номером {Номер} и используемую указанным неустановленным лицом банковскую карту, выпущенную на имя ФИО6 И.

В связи с непоступлением указанного электросамоката на пункт «СДЭК» по адресу: {Адрес}, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 65800 руб., являющийся для него значительным.

На основании постановления от {Дата} ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

В объяснениях ФИО2 указал, что написал сообщение продавцу о том, что готов купить электросамокат «Kugoo kirin g3 pro». Стоимость товара составила 62000 руб. На следующий день с ФИО2 через «Телеграмм» связался продавец. {Дата} ФИО2 договорился с продавцом о приобретении данного электросамоката. Приобретая товар, у ФИО2 не было никаких сомнений, что могут обмануть, так как ранее приобретал товары через сеть Интернет. С продавцом электросамоката в ходе общения ФИО2 договорился, что продавец отправит товар «СДЭК» из {Адрес} в {Адрес}, а далее уже из {Адрес} ФИО2 заберет товар. Продавец товара в ходе общения скидывал ФИО2 фотографии, судя по которым можно было сделать вывод, что он пришел в пункт «СДЭК», фото накладной и фото товара в его упаковке. Ранее ФИО2 получал товары по аналогично заполненным документам, поэтому никаких подозрений не было. После того, как получены фотографии, {Дата} ФИО2 осуществил перевод денежных средств со счета в «Яндекс Банк» в АО «Альфа Банк». Денежные средства направил по номеру телефона, который написал продавец, номер его супруги {Номер} ФИО8 Перевод денежных средств осуществлен не через «Авито». ФИО2 созванивался по номеру телефона с головным центром компании СДЭК, назвал трек номер, который также отражен в личном кабинете пользователя компании СДЭК. В компании ответили, что место оправления товара, согласно трека по {Адрес}. По настоящее время товар не отправлен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в начале апреля 2025 года знакомая предложила поучаствовать в реферальной программе, для чего необходимо оформить на себя банковскую карту АО «Альфа- Банк» и передать для отправки в {Адрес} для проверки. Банковская карта будет возращена, вознаграждение составит 5000 рублей. ФИО3 согласилась учувствовать в данной программе. {Дата} скачала мобильное приложение АО «Альфа Банк» и подала заявку на оформление банковской карты. {Дата} банковская карта АО «Альфа Банк» {Номер} с привязкой к счету {Номер} доставлена. {Дата} передала банковскую карту своей знакомой. {Дата} в мессенджере «Телеграмм» с ней связался пользователь с ником «Danya P2p». В ходе переписки он попросил номер телефона, который был передан. После этого, по его указанию, зашла в мобильное приложение АО «Альфа банк» в раздел настройки и сменила свой номер телефона {Номер} на абонентский номер телефона {Номер} После чего ФИО16 отправил код для подтверждения смены номера телефона, который введен. Далее пользователь ФИО17 написал о необходимости удалить приложение АО «Альфа Банк», а также попросил отправить скриншот, подтверждающий удаление. Далее пользователь ФИО18 не отвечал на её сообщения. {Дата} знакомая отдала ей банковскую карту АО «Альфа Банк», а {Дата} вознаграждение в сумме 5000 руб., поскольку возникли проблемы, и карта не была отправлена в {Адрес}. {Дата} в отделении АО «Альфа Банк» запрошена выписка по счету с просьбой заблокировать все счета. В ходе изучения выписки, сотрудник банка сообщила, что через банковскую карту проходили денежные средства. На вопросы следователя сообщила, что не знала о движении денежных средств по счету карты, операции не совершала.

Из представленных АО «Альфа Банк» сведений следует, что банковский счет {Номер} открыт {Дата} на имя ФИО3, {Дата} г.{Адрес} выписке {Дата} совершались многочисленные операции по зачислению и списанию денежных средств по счету. В частичности, денежные средства в размере 65800 руб. поступили на указанный счет, отправителем выступает ФИО2, банк отправителя – АО «Яндекс Банк».

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегало) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, суду необходимо установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на установленный счет в банке денежными средствами именно ФИО3 в отношении которой заявлены исковые требования, а не иными лицами.

Материалами дела установлен лишь факт перечисления истцом ФИО2 денежных средств на счет ответчика, при этом из содержания его объяснений следует, что перевод средств в размере 65800 руб. осуществлялся им по представленному собеседнику номеру телефона в целях оплаты приобретаемого товара. Доказательств же перечисления денежных средств ответчику на возмездной основе в счет исполнения им принятых на себя перед истцом обязательств ФИО2 не представлено.

При этом перечисление денежных средств по номеру телефона ответчика, представленным ФИО2 пользователем ФИО15» в мессенджере «Телеграмм», не может являться следствием ошибочных действий, поскольку из содержания искового заявления и данных объяснений в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела следует, что спорную сумму денежных средств истец перевел для приобретения электросамоката.

При этом доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в материалы дела не представлено.

Из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Относимы, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, которая подозреваемым или обвиняемым не признана, приговор в отношении ответчика не вынесен, отсутствует. В отсутствие приговора суда, устанавливающего вину ответчика в незаконном приобретении денежных средств истца, внесенная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является.

Применительно к спорным правоотношениям истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрела или удерживая денежные средства неосновательно сберегла их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.

Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета банковской карты истца, в том числе в результате мошеннических действий иных лиц, на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последней неосновательного обогащения.

В данном случае само по себе перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика не влечет права истца на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку денежные средства предоставлялись истцом заведомо для него в отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, доказательств тому, что денежные средства истца присвоил себе именно ответчик, в материалах дела не имеется, при том, что банковская карта ФИО3 служила лишь средством получения денежных средств, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Обстоятельства фактического неполучения результата сделки истцом, во исполнение которой состоялось перечисление денежных средств, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе, посредством уголовной юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025