Судья Репа М.В. №а-1314/2023

Докладчик Куранова Л.А. №а-6592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.

судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> А.вой А.А., ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> А.вой А.А., ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила:

- признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.вой А.А., выразившееся в не направлении постановлений по почте России, либо через сайт госуслуги,

- признать незаконным постановление № о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не назначении новой оценки имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, отозвать с торгов арестованное имущество, назначить судебную экспертизу для новой оценки имущества.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем незаконно возобновлено исполнительное производство своим постановлением, поскольку производство было приостановлено определением суда, вопрос о снятии обеспечительных мер Кировским районным судом <адрес> не рассматривался. Кроме того на момент организации торгов после возобновления исполнительного производства истек срок предыдущей оценки имущества, однако судебным приставом-исполнителем оценка имущества на момент передачи его на торги не произведена заново.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился административный истец ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено судом. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно возобновил исполнительное производство, передав имущество на торги. Кроме того возобновлено исполнительно производство было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги, то есть в период оспаривания постановления.

А также, с момента оценки квартиры прошло 1 год 11 месяцев (отчет от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 8 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ срок действия отчета составляет 6 месяцев. Судебный пристав-исполнитель вопреки требованию закона в течение месяца не привлек оценщика для новой оценки имущества, а передал квартиру на торги, определив цену на основании отчета об оценке, срок действия которого истек.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО Банка ВТБ, должник ФИО1, было приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения административного дела №а-525/2022 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру.

Решение по административному делу №а-525/2022 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, в этот же день решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возобновления исполнительного производства, поскольку судом определен срок приостановления исполнительного производства – до момента вступления в силу решения суда. Таким образом, моментом окончания приостановления исполнительного производства является вступление решения суда по делу 2а-252/2022 в законную силу.

Кроме того, суд пришел к выводу, что начальная цена квартиры определена не судебным приставом-исполнителем, а судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО Банка ВТБ, должник - ФИО1, было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда. При этом судом в определении установлен период, на который исполнительное производство подлежит приостановлению - до вынесения решения по административному иску о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника (дело №а-525/2022).

По делу №а-525/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> А.вой А.А.вне об оспаривании действия должностного лица ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Апелляционным определением <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Таким образом, итоговое решение по административному делу №а-525/2022 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, причины, послужившие основанием для приостановления производства, отпали.

В соответствии с требованиями ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возобновить приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может как суд, так и судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы вынесение определения об отмене мер предварительной защиты судом при отказе в удовлетворении административного иска не является обязательным.

В данном случае исполнительное производство было приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры предварительной защиты.

В связи с тем, что судом период приостановления исполнительного производства определен, событие, которым суд определил его окончание, наступило, судебный пристав вправе был возобновить исполнительное производство без обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что передача имущества, на которое обращено взыскание, на торги произведена приставом после возобновления исполнительного производства, т.о. акт передачи имущества на торги и постановление о передаче имущества на торги, оспариваемые истицей соответствуют закону.

Кроме того, в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь приостановлено. В связи с чем, на момент вынесения судом обжалуемого решения права истицы оспариваемыми действиями и постановлением пристава, не нарушаются.

Далее судебной коллегией установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 892 руб. 51 коп., обращено взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная, продажная стоимость квартиры в размере 1 637 600 рублей.

Решение вступило в законную силу 13.07.2021г.

ФИО1 данное решение в добровольном порядке не исполняется.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание решением суда, определена этим же решением на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Альянс» по ходатайству ФИО1 Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что судебный пристав-исполнитель не мог, вопреки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно устанавливать цену квартиры, в том числе проводить оценку имущества.

Кроме того у судебного пристава-исполнителя имелись все основания как к возобновлению исполнительного производства, так и к передаче имущества на торги.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал «госуслуги» поступило постановление о передаче арестованного имущества на торги №, извещение о поручении на проведение торгов №. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановлений по почте России, либо через сайт госуслуги, не установлено.

Принятое судом первой инстанции, при разрешении настоящего административного спора, решение по существу заявленных истцом требований является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда не установила оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи