УИД: 61RS0019-01-2024-007043-40
Дело № 2-495/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.Ю.,
при помощнике судьи Пятницковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.11.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 257 113 руб. 69 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный помер №, был причинен ущерб принадлежащему заинтересованному лицу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность заинтересованного лица на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> 08.07.2024 от заинтересованного лица в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Форма страхового возмещения не была выбрана. <дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 16.07.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 121 руб. 27 коп., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 247 135 руб. 00 коп. 16.07.2024 и 23.07.2024 ИП ФИО4, ООО «АА-Авто групп», ООО «ДомАвто-Сервис», ИП Кожухова И.Б. уведомили Финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства. 18.07.2024 заинтересованное лицо обратилось в Финансовую организацию с заявлением с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей. 24.07.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 171 121 рубль 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 29.07.2024 заинтересованное лицо обратилось в Финансовую организацию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. 19.08.2024 Финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Истец считает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующий требованиям законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим фактически понесены какие-либо расходы или будут понесены расходы по восстановлению своего транспортного средства в той сумме, которую взыскал финансовый уполномоченный, равно как и не представлено доказательств, что транспортное средство в настоящий момент восстановлено в доаварийное состояние. Не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заявителем. Произведенная САО «ВСК» выплата находится в пределах статистической достоверности, что не учтено Финансовым уполномоченным. У САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать ремонт надлежащим образом.
На основании изложенного, заявитель истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 14.11.2024.
Представитель ФИО2 - ФИО5 действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
От представителя Финансового уполномоченного ФИО1 поступили письменные возражения, в которых просит суд в требованиях заявителя отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО2 – ФИО5, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный помер №, был причинен ущерб принадлежащему заинтересованному лицу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность заинтересованного лица ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> 08.07.2024 от заинтересованного лица в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Форма страхового возмещения не была выбрана.
08.07.2024 от ФИО2 в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения не была выбрана.
11.07.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 16.07.2024 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 121 рубль 27 копеек, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 247 135 руб. 00 коп.
16.07.2024 и 23.07.2024 ИП ФИО4, ООО «АА-Авто групп», ООО «ДомАвто-Сервис», ИП Кожухова И.Б. уведомили финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства.
18.07.2024 заинтересованное лицо ФИО2 обратилось в финансовую организацию с заявлением с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей.
24.07.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 171 121 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №.
29.07.2024 заинтересованное лицо обратилось в финансовую организацию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.
19.08.2024 финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов если в соответствии с Единой методикой определения размера расход: в на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года №31).
Пунктом 56 того же постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, требования ФИО2 обоснованы и правомерно удовлетворены решением финансового уполномоченного.
Доводы САО «ВСК» о том, что при расчете страхового возмещения финансовый уполномоченный необоснованно применил Методические рекомендации Минюста вместо Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, поэтому САО ВСК обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию транспортного средства исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Таким образом, для целей восстановления нарушенного права следует исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).
Позиция САО «ВСК», основанная на том утверждении, что компенсация убытков должна быть возложена на причинителя вреда, не основана на нормах права.
В рассматриваемом случае САО «ВСК» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.
Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Денежные средства, на взыскании которых настаивал ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.11.2024, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 марта 2025 года.
Судья М.Ю. Соловьева