Дело № 2-1279/2023
УИД № 33RS0017-01-2023-001241-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 ноября 2023 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств <***> на сумму 22 000 руб. сроком на 16 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28.04.2021 года было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1, по условиям которого истцом получены права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежал возврату 05.08.2022 года. Согласно Федеральному закону от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовым организациям разрешено начислять 1,5 кратный размер суммы основного долга в течение всего срока пользования займом. Платежи в погашение задолженности ФИО1 не производила. Таким образом, за период с 20.07.2022 года по 20.02.2023 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 55000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 55 000 руб., из которых 22 000 руб. – остаток основного долга, 33 000 – проценты по договору за период с 20.07.2022 года по 20.02.2023 года и государственную пошлину в размере 1850 руб., а всего взыскать 56 850 руб.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Киберлэндинг» (л.д.2).
В судебное заседание представитель истца ООО «Киберколлект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с направленными в суд возражениями просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств ее уведомления о состоявшейся уступке прав.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «Киберлэндинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 20.07.2022 года между ФИО1 и ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор микрозайма <***> на сумму 22 000 рублей под 365% годовых или 1% в день со сроком возврата до 05.08.2022 года (л.д. 16-17).
Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Киберлэндинг».
Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика ФИО1 путем ввода акцептирующего кода.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 22000 руб. перечислены на карту, принадлежащую ФИО1, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 13).
Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28.04.2021 года заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1, в соответствии с п. 2.7 которого переход прав подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав. Реестр переуступаемых прав по спорному договору микрозайма подписан 21.02.2023 года (л.д.26, 27). Следовательно, право требования к ФИО1 по спорному договору перешло от ООО МКК «Киберлэндинг» к ООО «Киберколлект».
Мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области 09.06.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по кредитному договору <***> от 20.07.2022 года в размере 55 000 руб. Определением мирового судьи от 30.06.2023 года настоящий судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 28).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляет 55 000 руб., из которых: сумма займа – 22 000 рублей, проценты – 33 000 руб.(22000 *1,5) (л.д.7).
Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ФИО1 не представила.
Зная о неисполненных обязательствах по договору займа и наличии у нее задолженности, ФИО1 к истцу по вопросу урегулирования спора не обращалась, возражений относительно расчета задолженности не представила, свой расчет долга не произвела.
К моменту рассмотрения спора данные об уплате ФИО1 задолженности по договору займа отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Киберколект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт NN выдан 18.11.2008 года, ТП в пос. Ставрово ОУФМС России по Владимирской области в Собинском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма <***> от 20.07.2022 года в размере 55 000 руб., из которых 22 000 руб. – остаток основного долга, 33 000 руб. – проценты по договору займа за период с 20.07.2022 года по 20.02.2023 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 850 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Кондратьева