Дело № 2-4940/2022

УИД: 48RS0001-01-2022-004630-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по охране объектов культурного наследия Липецкой области о признании права собственности на постройку,

установил:

ФИО1 обратился с требованиями о признании права собственности на постройку, указав в обоснование требований, что ему принадлежит земельный участок, площадью 612 кв.м., кадастровый №, и расположенное на нем «Административное здание конца 40х-50х годов XX века», расположенные по адресу: <адрес>, площадью 168 кв.м., кадастровый №. 30.11.2017 на имя истца управлением культуры и туризма Липецкой области было выдано разрешение на строительство, которое ежегодно продлевалось. Истец за свой счет произвел реконструкцию на принадлежащем ему земельном участке здания, в результате чего его площадь увеличилась. Реконструкция соответствует целевому назначению земельного участка, все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. В досудебном порядке получить необходимую документацию не представляется возможным, так как ответчиком 27.07.2022 заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом изложенных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования, просил признать за собой право собственности на самовольную постройку на земельном участке площадью 612 кв.м. с кадастровым №: «Административное здание конца 40х-50х годов ХХ века» площадью 654, 90 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и не просили об отложении слушания дела.

Представитель ответчика в письменной правовой позиции, направленной в суд, просил об удовлетворении исковых требований.

Судом, в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 25 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для административного здания, площадью 612 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание «Административное здание конца 40х-50х годов ХХ века», расположенное по адресу: <адрес>. Указано ограничение: объект культурного наследия.

Приказом Управления культуры и туризма Липецкой области №114 от 27.03.2017 было утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Административное здание конца 40х-50х годов ХХ века», расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с разрешением на строительство от 30.11.2017 № 48-42 701 000-01-2017, выданным Управлением культуры и туризма Липецкой области и истцу разрешены работы по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности такого объекта, впоследствии разрешение было продлено до 31.12.2019.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.05.2022, установлено, что здание было реконструировано, однако сведениями о соблюдении требований п.п. 4 п.17 ст.51 ГрК РФ при реконструкции литера А органы БТИ не располагают; Реконструкция используется не по назначению.

Истец обратился в Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области по вопросу утверждения акта приемки объекта культурного наследия регионального значения «Административное здание конца 40х-50х годов ХХ века», расположенного по адресу: <адрес>, для ввода в эксплуатацию.

19.07.2022 ответом начальника Управления ему было отказано, поскольку срок действия разрешения продлевался до 31.12.2019, однако в указанный период времени отчетная документация не была представлена.

Из объяснений истца следует, что работы по реконструкции здания были окончены позднее в связи с неблагоприятной экономической обстановкой.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринял меры для получения разрешительной документации, однако в настоящее время оформить право собственности и ввести в эксплуатацию нежилое здание во внесудебном порядке не представлялось возможным.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта культурного наследия № 27.05/22, выполненному проектной организацией «Юникрон», по результатам обследования объекта культурного наследия можно сделать выводы, что выполненные работы по реконструкции соответствуют нормальной эксплуатации здания и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Судом установлено, что реконструированный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленные заключения специалистов сторонами оспорены не были. Суд полагает возможным принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст. 1. п. 9 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

Согласно ст. 1 п. 8 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки.

Судом установлено, что реконструированное здание находится в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Из технического паспорта усматривается, что в результате реконструкции площадь здания была увеличена путем организации литеры подА (подвал общей площадью 75,3 кв.м.); площадь первого этажа составила 306 кв.м., в том числе основное 204,8 кв.м. и вспомогательная площадь 101,2 кв.м., площадь 2 этажа 579 кв.м., в том числе основная 436,3 кв.м., вспомогательная – 143,3 кв.м. В результате реконструкции общая площадь здания составила 654,9 кв.м., в том числе основная площадь 436,3 кв.м., вспомогательная 218,6 кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку указанные постройки находятся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым № не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности и градостроительным требованиям, не расположены в зонах с особыми условиями использования территорий, расположение в которых препятствует их возведению и сохранению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание «Административное здание конца 40х-50х годов ХХ века» площадью 654,9 кв.м., в том числе основной площадью 436,3 кв.м., вспомогательной площадью 218,6 кв.м. с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данное нежилое здание и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение составлено 20.10.2022.