РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

03.09.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – Лучезарной Е.А.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба от залития квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся арендатором квартиры по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры. Этого же числа, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "УК "Весна" составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксировано повреждение, в том числе оргтехники. Залитие квартиры произошло по причине не закрытого крана в выше расположенном помещении №.

В результате залива были повреждены: МФУ лазерный принтер Pantum M6507W стоимостью 12891,30 руб. и ноутбук DEXP Atlas стоимостью 60000 руб. Для определения возможности или невозможности ремонта МФУ и ноутбука проведена диагностика стоимостью 4600 руб., в результате диагностики установлена невозможность ремонта. Таким образом, общая сумма ущерба от залития квартиры составила 77491,30 руб.

Также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 руб. и 30000 руб. расходы на услуги юриста.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба от залития квартиры в размере 77491,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2525 руб., расходы на услуги юриста 30000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ФИО5, которая на иске настаивала и просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. А также представила суду заявление о том, что снимает все заявленные требования с ФИО4, претензий не имеет, вместе с тем, в ходе судебного заседания указала, что от исковых требований к ФИО4 истец не отказывается. Также пояснила, что оргтехника, поврежденная в результате залива, принадлежит ей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя, ФИО3, которая просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а также представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 будучи надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения с кн №, площадью 24,8 кв.м, расположенного на 3 этаже, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

ФИО4, согласно материалов дела, что также не опровергалось участниками судебного разбирательства, собственником квартиры № на дату 21.09. не являлся и в настоящее время не является.

Обратного суду в материалы дела сторонами не представлено.

Истец ФИО1 на основании договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором жилого помещения №, с кн №, площадью 40 кв.м, расположенного на 1 этаже, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1, осуществлял в данном помещении предпринимательскую деятельность по размещению пункта выдачи интернет-заказов Яндекс Маркет.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом, 21.09.2023 с вышерасположенного помещения №, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, произошел залив арендованного истцом помещения, в результате которого произошли повреждения помещения, в том числе оргтехники.

Факт залития помещения № дома <адрес> зафиксирован в акте осмотра жилого помещения (квартиры) от 21.09.2023, согласно которому произошло залитие по причине не закрытого крана в выше расположенном помещении №.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанный акт осмотра жилого помещения (квартиры), судом принимается во внимание, что о данном акте ответчику ФИО2 стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, на осмотр ФИО2 не вызывалась, на составление акта не приглашалась, акт осмотра в адрес ФИО2 не направлялся и лично не вручался, подпись в акте ФИО2 отсутствует.

Заслуживает внимание также довод ответчика ФИО2 о том, что в акте осмотра жилого помещения (квартиры) от 21.09.2023, не идентифицирована поврежденная оргтехника, не указаны марка, модель, серийные номера оргтехники, не отражены иные характеристики оргтехники и не доказана принадлежность оргтехники истцу.

Как следует из пояснений представителя истца, МФУ лазерный принтер Pantum M6507W и ноутбук DEXP Atlas, о порче которых заявляет истец в результате залива помещения от 21.09.2023, принадлежат не истцу ФИО1, а ей – ФИО5

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Действительно, из кассового чека от 28.06.2023 не следует, что МФУ лазерный принтер Pantum M6507W стоимостью 12891,30 руб. приобретен ФИО1 и он является собственником данного принтера.

Платежные документы о приобретении истцом ноутбука DEXP Atlas стоимостью 60000 руб. в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, суд полагает, что представленный акт осмотра жилого помещения (квартиры) от 21.09.2023 не отвечает признаку допустимого доказательства по делу, в том числе по причине его составления в отсутствие лица, являющегося собственником жилого помещения и не доказанности порчи оргтехники как индивидуально-определенной вещи.

Суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности лазерного принтера и ноутбука истцу, а также факт их порчи в результате залития 21.09.2023 арендованного истцом жилого помещения и невозможности их ремонта.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 77491,30 руб. по основному требованию.

Кроме того, производные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг юриста, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то и не подлежат удовлетворению производные требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу и расходов на услуги юриста.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств по делу, указывающих на вину ответчиков по причинению ущерба (порче лазерного принтера и ноутбука) от залития квартиры, произошедшего 21.09.2023.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца к ответчикам о взыскании ущерба от залития квартиры, не подлежащими удовлетворению, в том числе производные от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2025.

Председательствующий