ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2022 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1023/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" (далее - ООО "Долг-контроль") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15.02.2015 года ООО МКК «СМСФИНАНС» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 20300 рублей на срок до 25.03.2019 года.

24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-конроль»

заключен договор уступки права требования (цессии) №-САВД, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору перешло от ООО «Столичное АВД» к ООО «Долг-конроль», заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки права требования (цессии) № от 19.09.2019 года.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 66065 рублей. 13.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Ахтубинска Астраханской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 15.09.2019 года, который был отменен 21.08.2020 года в связи с поступившим возражением от ответчика. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком обязательства не кредитному договору не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от 15.09.2019 года в сумме 66065 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 20300 рублей, задолженность по процентам в сумме 43175 рублей, сумму неустойки в размере 2590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181,95 рубль, судебные издержки в сумме 3500 рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» 71746,95 рублей.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно заявлению поддерживает исковые требования в полном объёме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.02.2015 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 20300 рублей на срок до 25.03.2019 года. ФИО1 ознакомилась и согласилась с Индивидуальными условиями договора, общими условиями договора, подписала условия договора с помощью простой электронной подписью.

Банком выполнены обязательства по договору, в соответствии с справкой, ответчику перечислены денежные средства 15.02.2019 года в сумме 20000 рублей (л.д. 13)

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, своевременно платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составила 66065 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 20300 рублей, срочные проценты 6405 рублей, просроченные проценты 36770 рублей, пени 1390 рублей, 1200 комиссия за перевод по системе CARD/

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается справкой о состоянии задолженности. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную в справке.

Данный расчет Банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-конроль»

заключен договор уступки права требования (цессии) №-САВД, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору перешло от ООО «Столичное АВД» к ООО «Долг-конроль», заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки права требования (цессии) № от 19.09.2019 года, о чем кредитор был уведомлен (л.д. 16).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

13.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Ахтубинска Астраханской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 15.09.2019 года, который был отменен 21.08.2020 года в связи с поступившим возражением от ответчика.

С исковым заявлением в суд истец обратился 16.05.2022 года.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.09.2019 года в сумме 66065 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № от 11.11.2021 года, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с устными консультациями,

Изучением и анализа представленных исходных материалов, подготовкой искового заявления, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1129,82 рублей, и в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1052,13 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль", задолженность по кредитному договору № от 15.09.2019 года в размере 66065 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1052,13 рубля, судебные издержки в сумме 3500 рублей, а всего денежные средства в сумме 71746,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Лубянкина