Дело № 1-328/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Московская область 12 июля 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города ФИО2 Московской области Масликова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Платоновой М.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Новогиреево <адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение не сдано, срок лишения приостановлен, штраф оплачен в полном объеме), действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, при этом во время движения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО2, в ходе разбирательства и проверки документов у сотрудников ДПС ФИО3 УМВД России по городскому округу ФИО2, возникли подозрения, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, находясь в служебном автомобиле ФИО3 УМВД России по городскому округу ФИО2 с применением видео фиксации. После этого сотрудником ФИО3 Д.И. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер». ФИО1, находясь в служебном автомобиле ФИО3 УМВД России по городскому округу ФИО2, с применением видео фиксации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, затем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 расписался и получил копии.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

При этом порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 соблюден. Уведомление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме направлено прокурору. Дознание в сокращенной форме окончено в срок, предусмотренный ст. 226.6 УПК РФ. ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела.

Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к инкриминируемому ему деянию у суда не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, оказывает содействие в содержании бабушки, страдающей хроническими заболеваниями, супруги, имеющей на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, семья ФИО1 имеет статус многодетной.

Признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, оказание содействия в содержании бабушки, страдающей хроническими заболеваниями, супруги, имеющей на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, наличие у семьи подсудимого статуса многодетной, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, а полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 226.9, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, диск с видеозаписью процедуры разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в служебном автомобиле ОГИБДД, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Ганус