Дело № 2-3337/2022

УИД 33 RS0007-01-2022-003624-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. В обоснованием указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принял решение №### об удовлетворении требований ФИО5, и которым с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, требования ФИО5 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. С данным решением САО «ВСК» не согласно, считает, что оно подлежит отмене, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В связи с этим, САО «ВСК» просит освободить от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, а взысканная им неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Нарушенный интерес (основной долг) составляет 100 000 руб., а неустойка взыскана в размере 400 000 руб. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. На сновании изложенного, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ. В случае оставления без удовлетворения данных требований, просит изменить указанное решение Финансового уполномоченного снизив размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что страховое возмещение в размере 100 000 руб., выплачено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя ФИО4 о рассмотрении дела извещен.

Представитель ФИО5 – ФИО4 возражал против удовлетворения требований САО «ВСК». Просил отказать, поскольку неустойка финансовым уполномоченным взыскана в пределах которые предусмотрены законом и с учетом допущенной страховщиком просрочки. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные пояснения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства в отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом ранее заявленного представителем САО «ВСК» ходатайства, и мнения представителя ФИО5, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ФИО5, принимая во внимание ранее данные пояснения представителя САО «ВСК», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), согласно которой поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Виновником ДТП является ФИО1,

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено его участниками в порядке, определенном ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на время ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО ВСК», куда ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об урегулировании убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ направлено в его адрес уведомление о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес страховщика поступило заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, на которое страховщиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что позиция не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 снова поступило заявление с требованием по выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Копия паспорта предоставлении ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 выслано направление на ремонт ТС, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО5 о необходимости предоставления ТС на СТОА.

ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №###, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 114 003 руб., требования о компенсации морального вреда оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» обжаловало его, обратившись с заявлением в Ленинский районный суд <...>.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части суммы, взысканного в пользу ФИО5 страхового возмещения, уменьшив ее до 100 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением страховщиком в ступившего в силу решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано удостоверение №###.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ №### исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается инкассовым поручением 339608 на сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного поступило обращение ФИО5 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассмотрев данное обращение, Финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №###, которым требования ФИО5 о выплате неустойки удовлетворены и с САО «ВСК» в пользу ФИО5, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись в указанным решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить данное решение, по основаниям, изложенным в заявлении, а в случае отказа – изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы САО «ВСК» об отмене оспариваемого им решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их необоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Право Финансового уполномоченного на рассмотрение требований по взысканию неустойки вытекает из ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем довод САО «ВСК» о том, что Финансовый уполномоченный не наделен правом по взысканию неустойки является несостоятельным.

Также несостоятельными суд признает доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве. Финансовым уполномоченным неустойка в оспариваемом страховщиком решении от ДД.ММ.ГГГГ взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федресурс https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium САО «ВСК» заявило об отказе от применения моратория на возбуждении дел о банкротстве, что подтверждается соответствующим заявлением ( л.д.70).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Суд полагает заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (свыше 2 лет), принимая во внимание, что размер нарушенного страховщиком обязательства составляет 100 000 рублей, что следует из решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20), и которые перечислены истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и снизить размер неустойки до размера нарушенного страховщиком обязательства, то есть до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи требования по распределению расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Снизить размер неустойки, взысканный решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, до 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.10.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева