УИД 38RS0031-01-2022-002021-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2423/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «INFINITI FX-35», VIN №, на основании договора залога транспортного средства № от **/**/****, заключенного между ООО МФК «КарМани» (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших из договора микрозайма № от **/**/****.

В обоснование заявленных требований ООО МФК «КарМани» указало, что по договору микрозайма № от **/**/**** предоставило ФИО2 взаймы денежные средства в размере 116 667 руб. сроком на 48 месяцев под 79% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма заемщиком предоставлено в залог транспортное средство марки «INFINITI FX-35», VIN №, паспорт транспортного средства №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, займодатель просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.05.2022 судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 как новый собственник заложенного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения иска возражали.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от **/**/**** предоставило ФИО2 взаймы денежные средства в размере 116 667 руб. сроком на 48 месяцев под 79% годовых.

С условиями договора, графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил **/**/****, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 116 667 руб.

Доказательства погашения заемщиком задолженности по договору не представлены.

Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными, и имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно договору залога транспортного средства № от **/**/**** в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № от **/**/**** ФИО2 предоставил в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки «INFINITI», модель FX-35, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №, стоимостью 165 000 руб.

По данным ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по состоянию на **/**/**** транспортное средство «INFINITI FX-35», VIN №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоит на государственном регистрационном учете за собственником ФИО1 на основании договора дарения от **/**/****.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от **/**/**** принадлежащего ФИО2 транспортного средства «INFINITI FX-35», VIN № в пользу залогодержателя ООО МФК «КарМани» зарегистрировано и размещено в общедоступной базе данных залога движимого имущества.

Таким образом, ФИО1 приобрела право на заложенное транспортное средство по безвозмездной сделке и могла проверить сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Поскольку задолженность по договору является значительной, нарушение обязательств заемщиком по договору установлено, залог транспортного средства не прекращен, суд полагает, что исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению к новому собственнику заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующая в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которое, в случае обращения на него взыскания в судебном порядке, продается с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 85 и части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «INFINITI FX-35», VIN №, на основании договора залога транспортного средства № от **/**/****, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших из договора микрозайма № от **/**/****.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2022.