Решение по делу № 2-2566/2023 от 22.05.2025 - о взыскании компенсации за 1/8 долю автомобиля, прекращении и признании права собственности на 1/8 доли.

№ 2-36/2025

УИД 18RS0009-01-2023-002659-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за 1/8 долю автомобиля, прекращении и признании права собственности на 1/8 доли,

установил:

Истец ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее – ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за 1/8 долю автомобиля марки Hyundai H-1, VIN №***, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>, в сумме 270 000 руб., право долевой собственности ФИО1 на 1/8 доли автомобиля марки Hyundai H-1, VIN №***, 2018 года выпуска, прекратить, признать право собственности ФИО2 на 1/8 доли автомобиля марки Hyundai H-1, VIN №***, 2018 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Воткинского районного суда от 19.12.2022 истцу на праве собственности принадлежит 1/8 доли автомобиля марки Hyundai H-1 гос.номер <***>, 2018 года выпуска. В адрес ФИО2 было направлено уведомление с предложением выкупа у истца 1/8 доли вышеуказанного автомобиля. Ответ на уведомление получен не был. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в порядке п.3 ст.252 ГК РФ истцом и ответчиком не достигнуто.

С учетом уточнения требований (после проведения экспертизы) просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за: 1/8 доли в праве долевой собственности на транспортное средство марки Hyundai H-1, VIN №***, 2018 года выпуска, в размере 270 000 руб.

Определением Воткинского районного суда УР от 03.11.2023 к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, доверенность в деле, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ответчиком нарушаются права доверителя на владение, пользование и распоряжение 1/8 доли спорного транспортного средства. 1/8 доля является малозначительной, согласно экспертного заключения выдел 1/8 доли автомобиля в натуре не возможен, так как приведет к невозможности эксплуатации автомобиля. Об интересе к спорному автомобилю со стороны ответчика говорят ее действия, а именно после смерти наследодателя транспортное средство было переоформлено ФИО5 на основании поддельного договора купли-продажи, впоследствии было заключено мировое соглашение, определены доли владения. После вступления в законную силу определения, в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением выкупа принадлежащей истцу доли автомобиля, однако данное уведомление оставлено без ответа. У истца отсутствует интерес к данному автомобилю, нет желания его использовать по прямому назначению, и нет такой возможности, так как ключи и документы на автомобиль находятся у ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя, также представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, доверенность в деле, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по обстоятельствам изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 50), дополнительно пояснила, что в части определения рыночной стоимости 1/8 доли автомобиля возражений не имеют, согласны с заключением экспертизы, однако для выкупа доли автомобиля у ответчика отсутствуют денежные средства, и желание, таким образом, нет оснований для их взыскания и понуждения к выкупу доли. В настоящее время ФИО2 принадлежит 7/8 доли спорного транспортного средства. Данным автомобилем ответчик периодически пользуется, но в основном он простаивает. Со стороны ответчика предлагалось заключить мировое соглашение, разделить сумму на несколько платежей, так как отсутствует возможность единовременно выплатить сумму, но сторона истца отказалась. Материалами дела, а именно выписками по счету, подтверждается, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (пункт 1 ст. 1165 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 ст. 244 имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 27.09.2021, поскольку истец является дочерью, а ответчик супругой, в связи с чем, обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. Нотариусом заведено наследственное дело №42/2022.

19.12.2022 определением Воткинского районного суда УР от 19.12.2022 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить автомобиль ФИО7, включении в состав наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО7, автомобиля, признании за истцами в порядке наследования права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, заключенное между сторонами на следующих условиях: 1. Истцы ФИО3 и ФИО1 отказываются от исковых требований к ФИО2 в полном объеме. 2. Ответчик ФИО2 признает за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего 27.09.2021, на 1/8 долю автомобиля марки HYUNDAI H-1, VIN №***, гос.номер <***>, год выпуска ТС 2018, шасси отсутствует, кузов №***, тип ТС: легковой прочее, цвет серый. 3. Ответчик ФИО2 признает за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего 27.09.2021, на 1/8 долю автомобиля марки HYUNDAI H-1 VIN №***, гос.номер <***>, год выпуска ТС 2018, шасси отсутствует, кузов №***, тип ТС: легковой прочее, цвет серый. 4. Истцы ФИО3 и ФИО1 признают за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего 27.09.2021, на ? доли автомобиля марки HYUNDAI H-1 VIN K№***, гос.номер <***>, год выпуска ТС 2018, шасси отсутствует, кузов №***, тип ТС: легковой прочее, цвет серый. 5.Стороны договорились, что право единоличной собственности ФИО2 на автомобиль марки HYUNDAI H-1 VIN №***, гос.номер <***>, год выпуска ТС 2018, шасси отсутствует, кузов №***, тип ТС: легковой прочее, цвет серый прекращается с 19.12.2022 года.

31.10.2024 определением Воткинского районного суда УР от 19.12.2022 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании 1/8 доли автомобиля незначительной, прекращении права собственности на 1/8 долю, признании права собственности на 1/8 долю автомобиля за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации, по условиям которого: 1. Истец ФИО2 выплачивает ответчику ФИО3 в качестве компенсации за 1/8 доли автомобиля марки HYUNDAI H-1 VIN №***, тип ТС, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2018, денежные средства в сумме 286 800 руб. 2. Истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО3 о признании незначительной 1/8 доли в праве собственности автомобиль марки HYUNDAI H-1 VIN №***, гос номер <***>, 2018 года выпуска, шасси отсутствует, кузов №***, тип ТС: легковой прочее, цвет серый принадлежащей ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на ? долю на автомобиль марки HYUNDAI H-1 VIN №***, гос номер <***>, 2018 года выпуска, шасси отсутствует, кузов №***, тип ТС: легковой прочее, цвет серый, и признании за ФИО2 право собственности на ? долю на автомобиль марки HYUNDAI H-1 VIN №***, гос номер <***>, 2018 года выпуска, шасси отсутствует, кузов №***, тип ТС: легковой прочее, цвет серый после выплаты компенсации ФИО3 в размере 234 000 рублей взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей. 3. Ответчик ФИО3 признает за Истцом ФИО2 право собственности на ? доли автомобиля марки HYUNDAI H-1 VIN №***, тип ТС, государственный регистрационный знак №*** год выпуска 2018.

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль находится в общедолевой собственности ФИО1 (1/8 доля) и ФИО2 (7/8 доли), что также подтверждается сторонами.

Основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском послужила невозможность истца полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в полном мере, а также отсутствием существенного интереса, нуждаемости в использовании спорного автомобиля.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 определением от 08.05.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» с целью определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI H-1, VIN №***, гос.номер №***, 2018 год выпуска.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №347-24, рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Hyundai H-1, VIN №***, 2018 года выпуска, на момент оценки составляет 318 00 руб., рыночная стоимость на момент оценки, без учета повреждений полученных автомобилем в рамках дорожно-транспортных происшествий за период с 27.09.2021 по настоящее время составляет 339 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 определением от 19.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертно-Правовое агентство «Восточное» с целью определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI H-1, VIN №***, гос.номер №***, 2018 год выпуска, а также возможен ли выдел 1/8 доли автомобиля марки в натуре без несоразмерного ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Правовое агентство «Восточное» №14-ЭПА-25, составленному на основании вышеуказанного определения, рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки HYUNDAI H-1, VIN №***, гос.номер №***, 2018 год выпуска, составляет 270 000 руб. Выдел 1/8 доли автомобиля в натуре не возможен, так как это приведет к невозможности эксплуатации автомобиля, а значит к несоразмерному ущербу.

У суда оснований не доверять заключению экспертов ООО Экспертно-Правовое агентство «Восточное» №14-ЭПА-25 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также с ним согласились стороны.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, что правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда автомобиль относится к неделимому имуществу, что также подтверждено заключением эксперта ООО ЭПА «Восточное» №14-ЭПА-25, доля истца ФИО1 – 1/8 является незначительной по отношению к доли ответчика ФИО2 – 7/8.

Кроме того, в настоящий момент спорный автомобиль находится у ответчика ФИО2, каких либо действий со стороны истца по определению порядка пользования автомобилем не предпринимаются, после вступления в законную силу определения от 19.12.2022, в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением выкупа принадлежащей истцу доли автомобиля, что подтверждает отсутствие у истца существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, заинтересованность в автомобиле со стороны ответчика подтверждается ее действиями по отношению к спорному автомобилю, а именно подача искового заявления ФИО2 к другому долевому собственнику спорного автомобиля к ФИО3 с требованиями о признании 1/8 доли автомобиля незначительной, прекращении права собственности на 1/8 долю, признании права собственности на 1/8 долю автомобиля за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации, по результатам рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение, право собственности на 1/8 долю принадлежащего ФИО3 перешло ФИО2, в результате чего доля собственности спорным автомобилем у ФИО2 увеличилась до 7/8. А также периодическое использование автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль, как уже было отмечено выше, относится к неделимому имуществу, доля ФИО1 (1/8 доля) является незначительной, существенного интереса в использовании транспортного средства она не имеет, подтвержден интерес к спорному транспортному средству со стороны ответчика ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

При этом, суд полагает отметить, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, возможно только после получения соответствующей компенсации.

В связи с чем, прекращение права ФИО1 на свою долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Hyundai H-1, VIN №***, 2018 года выпуска подлежит после выплаты ФИО2 стоимости доли.

Данное решение является основанием для регистрации возникновения, изменения и прекращения права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <***>) к ФИО2 (паспорт <***>) о взыскании компенсации за 1/8 долю автомобиля, прекращении и признании права собственности на 1/8 доли - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации стоимости 1/8 доли за транспортное средство Hyundai H-1, VIN №***, 2018 года выпуска, регистрационный знак №***, кузов №***, 2018 года выпуска, в размере 270 000,00 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю на транспортное средство Hyundai H-1, VIN №***, 2018 года выпуска, регистрационный знак №***, кузов №***, 2018 года выпуска, после выплаты ФИО2 стоимости причитающейся доли.

Признать право собственности ФИО2 на 1/8 долю транспортного средства Hyundai H-1, VIN №***, 2018 года выпуска, регистрационный знак №*** кузов №***, 2018 года выпуска, после выплаты ФИО2 стоимости причитающейся доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Председательствующий судья А.В. Русских