Решение по делу № 2-3077/2025 от 08.10.2025 - о возмещении ущерба.

Дело №2-3077/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-001965-48

Изготовлено 08.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 12 500 рублей, штраф, убытки в сумме 525 422 рубля, неустойку за период с 19.02.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 700 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 448 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

В г.Ярославле 27.01.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее по тексту - ТС): ТС Subaru Legasi г/н №, принадлежащего ФИО2 и ТС Geely Atlas г/н № под управлением ФИО3 В соответствии с Постановлением ГИБДД виновным признан ФИО3

В результате ДТП истице причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Subaru Legasi. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», куда ФИО2 29.01.2025 обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила организовать восстановительный ремонт ТС.

Страховщик, не организовав ремонт, 17.02.2025 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 387 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению Страховщика - 696 900 руб.).

Досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного заявление ФИО2 также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с выводами заключения, подготовленного ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, и выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа составляет 926 600 руб., утилизационная стоимость – 1 178 руб. Перечень повреждений принят согласно заключения Страховщика.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 6 250 рублей, убытки в сумме 152 828 рублей 55 копеек, неустойку за период с 19.02.2025 по 11.07.2025 в сумме 17 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что сторона истца согласилась с представленными страховщиком расчетами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой и в соответствии с рыночными ценами. При этом, утилизационная стоимость деталей автомобиля истицы определена на основании заключения, подготовленного ИП ФИО1

Представитель ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истицы не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

ФИО2 29.01.2025 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Страховщиком 31.01.2025 организован осмотр автомобиля истицы, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2025, подготовленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета заменяемых деталей составляет 696 900 рублей, с учетом износа составляет 387 500 рублей.

Страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истицы не организован, 17.02.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 387 500 рублей.

ФИО2 04.03.2025 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованиями организовать ремонт автомобиля, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки и выплатить неустойку. Страховщиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» 11.07.2025 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 12 500 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие ООО «СК «Согласие» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей, выплачена страховщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в размере 12 500 рублей осуществлена страховщиком после обращения ФИО2 в суд с вышеназванным исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 6 250 рублей (12 500 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании убытков.

Стороной ответчика в материалы дела представлено подготовленное 04.07.2025 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по поручению страховщика экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета заменяемых деталей составляет 850 906 рублей 55 копеек.

Лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в сумме 152 828 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: 850 906 рублей 55 копеек – 696 900 рублей – 1 178 рублей (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 19.02.2025 по 11.07.2025 в сумме 17 750 рублей, исходя из следующего расчета: 12 500 рублей х 1% х 142 дня.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО2 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 700 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 448 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 117 рублей ((17 750 рублей + 152 828 рублей 55 копеек – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) штраф в сумме 6 250 рублей, неустойку в сумме 17 750 рублей, убытки в сумме 152 828 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 700 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 448 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 9 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский