Дело № 2 - 1818/2023

22RS0011-02-2023-001199-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточнения иска, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным договор дарения от 15.02.2022, заключенный между О. с одной стороны и ФИО3 с другой, в отношении квартиры, расположенной по адресу ... и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что О. приходится истцам бабушкой. Отцы истцов: Х. и Х. родные братья и сыновья О. . *** умер Х. , что подтверждается свидетельством о смерти, *** умер Х. , что также подтверждается свидетельством о смерти.

О. являлась собственником квартиры по адресу: ....

*** О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти бабушки истцам стало известно, что принадлежащая ей квартира была переоформлена на ФИО3 .

В последние годы своей жизни О. путала имена своих внучек, не узнавала их, постоянно забывала, кем они ей приходятся. В 2022 году О. проходила лечение в ковидном госпитале. После лечения её состояние здоровья ухудшилось, она перестала понимать ценность денежных средств, их значение, перестала ориентироваться во времени и пространстве. Перестала следить за своим внешним видом, стала неопрятной.

Истцы полагали, что после перенесенного заболевания О. перестала осознавать значение своих действий и руководить ими. Пенсию самостоятельно не получала.

О. на момент заключения сделки была пожилым человеком, после перенесенной болезни состояние здоровья резко ухудшилось. Ответчик воспользовался преклонным возрастом О. и плохим состоянием здоровья, и переоформил квартиру на свое имя.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании не признали исковые требования.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, О. , *** года рождения, на основании договора о передаче жилья в от *** № ***, зарегистрированного в МП БТИ г. Рубцовска *** и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО6, нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края *** по реестру №*** собственность являлась собственником квартиры №*** общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ....

По договору дарения от 15.02.2022 О. (даритель) подарила указанную квартиру ФИО3 (одаряемый).

*** произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный выше объект недвижимого имущества.

*** умерла О. , что подтверждается свидетельством о смерти от *** (актовая запись о смерти №***).

Истцы ФИО1, ФИО2 являются дочерьми Х. и Х. , соответственно, которые, в свою очередь являются сыновьями умершей О. , что подтверждено документально.

*** умер Х. , *** умер Х.

Следовательно, ФИО1, ФИО2, являясь внучками умершей, имеют право наследовать после смерти О. по праву представления.

Оспаривая действительность договора дарения, заключенного между О. и ФИО3, истцы ссылаются на его совершение в состоянии, когда О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства О. в момент совершения сделки дарения, степень ее тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью получения мнения компетентных специалистов по юридически значимому обстоятельству судом было назначено проведение по делу комплексной посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" от 18 августа 2023 года № 05-013456/1 О. на момент подписания договора дарения от 15.02.2022 страдала психическим расстройством в форме «***».

Из заключения комиссии экспертов врачей-психиатров следует, что О. на момент составления договора дарения от 15.02.2022 страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, выходило на первый план и определяло ее поведение.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения 15.02.2022 О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования категоричные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы с подробным описанием проведенного исследования, анализа медицинской документации, не содержит противоречий или неточностей. Экспертиза проведена комиссией в составе врачей-психиатров высшей квалификационной категории, судебно-психиатрических экспертов высшей категории, эксперта – медицинского психолога высшей категории. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения от 15.02.2022, заключенный между О. (даритель) и ФИО3 (одаряемый) признается судом недействительным, постольку он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем, исковые требования о применении последствий недействительности договора дарения от 15.02.2022 также подлежат удовлетворению.

Предметом договора дарения от 15.02.2022 являлось жилое помещение – квартира №***, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ..., право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Таким образом, применяя последствия недействительности оспариваемого договора дарения, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчика на квартиру №***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ....

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку спорное жилое помещение до заключения договора принадлежало на праве собственности О. , умершей ***, оно подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти О. .

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за проведение проведенной по настоящему гражданскому делу комплексной посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы были понесены истцами ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждой в размере 31 500 рублей, что подтверждено документально представленными в материалы дела платежными чеками.

Поскольку судом исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворяются в полном объеме, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат денежные суммы в размере 300 рублей каждой, оплаченные при подаче иска в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 15 февраля 2022 года удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: ..., от 15.02.2022, заключенный между О. (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 (СНИЛС ***) на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер ***, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ***.

Включить имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер ***, в состав наследства, открывшегося после смерти О. , *** года рождения, умершей ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 15 750 рублей, всего взыскать 16 050 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт ***) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 15 750 рублей, всего взыскать 16 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.