Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>/А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего ФИО2 Страховщиком владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, являлось АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 186300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1 удовлетворены частично в размере 132400 рублей. Следовательно, страховое возмещение в размере 53900 рублей (186300-132400), получено ответчиком неосновательно и подлежит возврату.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 53900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Ранее представил в суд заявление, в котором исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признал в полном объеме. В заявленных требованиях о взыскании государственной пошлины просил отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota<данные изъяты>, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, при управлении транспортным средством <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании заключенного с ФИО2 соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 186300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Кировского рационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:
«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 132400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3497,46 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заочное решение сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку заочным решением Кировского рационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132400 рублей, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 53900 рублей.
В представленном в суд письменном заявлении ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме в части взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание ответчиком иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание признание стороной ответчика исковых требований, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 53900 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 53900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.