04RS0022-01-2023-000837-23
Уголовное дело № 1-290/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Тарбагатай 13 ноября 2023 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.
02.09.2023 около 18 часов у ФИО1, находившегося на остановке общественного транспорта в <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.
Для этого ФИО1 прошел на поле, расположенное на расстоянии 200 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, и в период времени с 18 час. 05 мин. до 18 час. 20 мин. того же дня собрал в имевшиеся при себе пакеты верхушечные части и листья дикорастущей конопли.
Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 846 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
Пакеты с незаконно приобретенным наркотическим средством ФИО1 оставил при себе и проследовал с ним к автомобилю <данные изъяты>, на котором проехал на участок местности около <адрес>, осуществляя своими действиями незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели его сбыта.
02.09.2023 около 18 час. 40 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра автомобиля незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 846 г., было обнаружено и изъято.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встретился со знакомым Свидетель №1, который предложил ему съездить в <адрес>. В 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. Находясь на остановке общественного транспорта, он заметил произраставшую на обочине дикорастущую коноплю и решил собрать ее для личного употребления. Он отошел от остановки примерно на 200 м. в сторону лесного массива и стал срывать верхушечные части дикорастущей конопли и складывать в полимерный пакет, который у него был с собой. Сбором дикорастущий конопли он занимался около 15 минут, вернулся на остановку общественного транспорта, где него ждал Свидетель №1. Около 18 час. 20 мин. к остановке подъехало такси «<данные изъяты>», на котором они с Свидетель №1 поехали в сторону <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС, один из которых подошел и спросил у водителя документы. В этот момент он испугался и передал Свидетель №1 пакет с дикорастущей коноплей, сказал, что внутри конопля. Второй сотрудник ДПС подошел с левой стороны автомобиля и стал через открытое окно разговаривать с Свидетель №1, после чего Свидетель №1 вместе с пакетом выбежал из автомобиля. Затем из автомобиля вышел он и водитель, они увидели, что Свидетель №1 лежит на асфальте, рядом находится сотрудник ДПС, а пакет с дикорастущей коноплей лежит рядом с ним. Сотрудники полиции спросили, что находится в пакете, он (Окороков) пояснил, что в пакете дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. Приехавшим дознавателем в присутствии двоих понятых автомобиль и прилегающая территория были осмотрены. Он пояснил, что в обнаруженном пакете находится дикорастущая конопля, которую собрал вблизи <адрес>, для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра полимерный пакет с коноплей был изъят, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, на концы которой наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписями понятых и всех участвующих лиц, а так же дознавателя. Также у него взяли смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт и опечатали, нанесли пояснительную надпись, участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 65-68, 82-84).
Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле, расположенное примерно в 200 м. в юго-восточном направлении от <адрес> (л.д. 72-77).
На вопросы участников процесса подсудимый ответил, что он здоров, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей (кроме врача-психиатра) он не состоит. Наркотически зависимым он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Он проживает с сожительницей – инвалидом I группы, своей престарелой матерью, совершеннолетней дочерью сожительницы и ее двумя малолетними детьми. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет.
Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее он состоял в должности инспектора пропаганды ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО3 находились на <адрес>. Мимо проехал автомобиль «Тойота Приус», было принято решение о его остановке для проверки документов у водителя. В машине находилось трое граждан: водитель Свидетель №4, два пассажира - Свидетель №1 и ФИО1 Они с коллегой представились, показали служебные удостоверения. ФИО3 попросил у водителя документы. В этот момент из салона автомобиля выскочил Свидетель №1 с пакетом в руках. Он схватил Свидетель №1, тот упал, пакет выпал на дорогу. После этого из автомобиля вышли Свидетель №4 и Окороков. Он спросил у Свидетель №1, что в пакете? Тот ответил, что там конопля, которая принадлежит ФИО1. Последний, в свою очередь, сказал, что данный пакет с коноплей принадлежит ему, и что он собрал коноплю для собственного употребления. Они вызвали следственно-оперативную группу. В присутствии двоих понятых пакет с коноплей был изъят и упакован без доступа к содержимому и опечатан. При понятых Окороков пояснил, что в изъятом пакете находится конопля, которую он собрал для личного употребления, без цели сбыта.
Свидетель Свидетель №1, дал суду показания о том, что не помнит, когда точно это происходило, но в тот день они с Окороковым употребляли спиртное, через социальные сети познакомились с девушками из <адрес>, на встречу с которыми приехали в указанное село. Вечером в <адрес> они ждали девушек на остановке общественного транспорта, но никто не пришел. Затем Окороков куда-то ушел и вернулся примерно через полчаса с наполненным пакетом. Они вызвали такси, на котором поехали в <адрес>. Пакет находился в салоне автомобиля. По дороге их остановили сотрудники ДПС. В этот момент Окороков кинул ему пакет. Сотрудники попросили их выйти из автомобиля, что они и сделали. Затем его с пакетом задержали. Пакет открыли, там оказалась конопля. На место приехал следователь и в присутствии двоих понятых изъял пакет с коноплей, упаковал его и опечатал. Окороков в при понятых признался в том, что собирал коноплю на поле недалеко от станции. С ладоней ФИО1 также взяли смывы на влажные салфетки, которые упаковали в бумажный конверт.
Судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что он работает на автомобиле <данные изъяты> в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ днем ему поступила заявка из <адрес> в <адрес>. В <адрес> на остановке в машину сели 2 молодых человека, у одного из них был пакет. По дороге в <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Один из пассажиров вышел из машины. Он вышел следом и увидел, что парень бросил пакет на асфальт. Он понял, что в данном пакете находится конопля. В присутствии понятых данный пакет был изъят. Он участвовал в ходе осмотра места происшествия. Один из парней по имени Денис сказал, что пакет принадлежит ему и, что он собрал коноплю для себя (л.д. 61).
Свидетели Свидетель №2 (л.д. 51-53) и Свидетель №5 (л.д. 54-56) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств на <адрес>. Они подошли к автомобилю «<данные изъяты>», который стоял на обочине федеральной дороги. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности. Задержанный представился ФИО1, пояснил, что у него имеется пакет с коноплей. Указанный пакет с коноплей был изъят и опечатан без доступа к содержимому. Также у ФИО1 взяли смывы с ладоней, которые упаковали и опечатали в бумажный конверт. Окороков пояснил, что коноплю собрал на поле вблизи <адрес> для личного употребления без цели сбыта.
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> и территория около него. В ходе осмотра участка дорожного полотна обнаружен и изъят пакет с травой с запахом конопли. Пакет упакован без доступа к содержимому (л.д. 5-11).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взяты смывы с ладоней (л.д. 13).
Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, массой 2 350 г., находящееся в полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 846 г. (л.д. 25).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 2 348 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством каннабислм (марихуаной), масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 845, 28 г. Наркотическое средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента из нетканого материала – смывах с ладоней ФИО1 – обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве (л.д. 28-30).
Изъятый пакет с растительной массой осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрен пакет, в котором находится вещество растительного происхождения с запахом конопли, смывы с ладоней ФИО1 (л.д. 39-42).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №3 в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данному свидетелю в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Признак «незаконное хранение без цели сбыта» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из оглашенных показаний ФИО1, а также из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, и Свидетель №4, ФИО1 был задержан с имевшимся при себе полимерным пакетом с коноплей не на месте ее сбора, а на значительном удалении. Поэтому с момента приобретения наркотического средства оно более получаса находилось при ФИО1, он владел этим наркотическим средством, имел возможность пользоваться и распоряжаться им.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 90-91). На учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 92). Состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» <данные изъяты> (л.д. 94). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 95).
<данные изъяты>
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ и обстоятельства приобретения наркотического средства, не известные до этого сотрудникам правоохранительных органов; посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции; болезненное состояние здоровья ФИО1 и его сожительницы; наличие на иждивении подсудимого неработающей сожительницы, его матери, а также дочери сожительницы и ее двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.
С учетом сведений о личности ФИО1, установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен и физически здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С., в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1
Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 3 83,28 г., смывы с ладоней ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского
районного суда п/п Е.И. Шурыгин