Дело № 2-2805/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002475-26

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, к ФИО2 о взыскании убытков по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей к ФИО2 о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в Мурманской области, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №.

29 ноября 2024 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, убыток №.

Обращает внимание суда, что осмотр поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» организован не был, направление на ремонт транспортного средства не выдано, соглашение по выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено не было.

10 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещениям в размере 27 200 рублей.

Указывает, что с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, вынужден был обратиться в экспертную организацию для осмотра транспортного средства и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно Акту экспертного исследования (АЭИ) №1412-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определенного в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, составляет: без учета износа 55 300 рублей, с учетом износа 39 000 рублей.

20 декабря 2024 года Истцом в адрес АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, или выдать направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на СТОА, с которой заключен соответствующий договор, на которую Ответчик письмом от 20.12.2024 года ответил отказом.

17 марта 2025 г. в АНО «СОДФУ» направленно обращение с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещениям в полном размере или выдать направление на ремонт.

29 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истца отказано.

Указывает, что с решением Ответчика, финансового уполномоченного Истец не согласился, полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения составил 28 100 рублей, из расчета 55 300 рублей (размер ущерба без износа) – 27 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С целью установления реального размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением Согласно Акту экспертного исследования (АЭИ) № 1412-24, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 133 000 рублей, с учетом износа 89 600 рублей.

Таким образом, полагает, что вследствие неисполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, Истцу причинены убытки в размере 77 700 рублей, из расчета (133 000 рублей (размер ущерба) - 55 300 рублей (размер страхового возмещения).

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 100 рублей, убытки в размере 77 700 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, направила в суд уточнения по иску, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом размера страхового возмещения в размере 94 000 рублей.

Взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО3

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Не возражали против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, ранее направила возражения, из которых следует, что оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании не имеется, ввиду исполнения обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Указав, что истец самостоятельно в заявлении на страховую выплату выбрала форму возмещения в денежном выражении. Полагает, что оснований для взыскания убытков со Страховщика не имеется. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнение по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнение по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв и материалы, положенные в основу принятого им решения.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска (далее- Транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

29 ноября 2024 года Ответчиком от Истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

29.11.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам калькуляции № XXX 0407357217Р№0001, подготовленной по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 172 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 27 200 рублей 00 копеек.

10 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления Истца осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 92755.

Факт получения страхового возмещения в указанном размере Истец не оспаривает.

24 декабря 2024 года в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, доплате страхового возмещения в размере 28 100 рублей 00 копеек, приложив калькуляцию № В011МХ-51, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 39 000 рублей 00 копеек.

16 января 2025 года письмом от 15 января 2025 года Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 апреля 2025 года № У-25-35258/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплате страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения Истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.04.2025 № У-25-35258/3020-004.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.04.2025 № У-25-35258/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 800 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 25 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 627 135 рублей 95 копеек.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении о страховом возмещении от 29.11.2024 года в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение указанным способом, таким образом, между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требование Заявителя к Финансовой организации об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА не подлежит удовлетворению.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из представленных оригиналов материалов выплатного дела, ФИО1 заявление о наступлении страхового случая заполняла собственноручно, в пункте 4.3 истец выбрала перечисление денежных средств на расчетный счет, в п. 4.2 отметок истец не проставила, тем самым выбрав форму возмещения путем выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца указанные обстоятельства не оспаривались, в связи, с чем были уточнены исковые требования.

Таким образом, финансовым уполномоченным были правильно определены обстоятельства обращения истца в страховую компанию.

Вместе с тем, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно Акт экспертного исследования ООО «Департамент профессиональной оценки» № 1412-24 от 18 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет без учета износа 55300, с учетом износа 39000 рублей.

Оценивая представленный Акт экспертного исследования, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить Акта экспертного исследования ООО «Департамент профессиональной оценки» № 1412-24 от 18 ноября 2024 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с непосредственным осмотром автомобиля. Сторонами указанное исследование не оспорено.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной независимой экспертизы, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанный Акт экспертного исследования.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, с АО «СОГАЗ» в пользу Истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11800 рублей, из расчета 39000 рублей – 27 200 рублей (произведенная страховщиком страховая выплата).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В обосновании размера реального ущерба, истец ссылается на Акт экспертного исследования ООО «Департамент профессиональной оценки» № 1412-24 от 18 ноября 2024 года, выводы которого стороной ответчика ФИО2 не оспорены.

Согласно указанному акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составит без учета износа 133 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 94 000 рублей (133 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 39000 рублей (страховое возмещение).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № 2012/2024 на оказание юридических (консультационных) услуг от 20 декабря 2024 года (л.д. 44), акт от 29.04.2025 года (л.д. 45).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, подтверждены документально, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая пропорциональное распределение судебных издержек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу Истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5017 рублей 50 копеек (11,15% от суммы удовлетворенных судом требований), с ответчика ФИО2 в сумме 39982 рубля 50 копеек (88,85% от суммы удовлетворенных судом требований).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ доход соответствующего бюджета полежит взысканию госпошлина в АО «СОГАЗ» в размере 465 рублей 40 копеек, с ФИО2 в размере 3708 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, к ФИО2 о взыскании убытков по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в сумме 11 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 19 500 рублей, судебные расходы в сумме 5017 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 465 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 94 000 рублей, судебные расходы в размере 39982 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3708 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина