2-1966/2023
61RS0001-01-2023-001222-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Карапетян Д.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ООО «Фирма ЖКХН» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фирма ЖКХН» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ООО «Фирма ЖКХН» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что является собственником ..., расположенной по адресу ..., б..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. ... в результате прорыва общедомового стояка горячей воды в ..., расположенной в ..., б..., произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от .... В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб, размер которого определен в заключении эксперта №, выполненного Бюро экспертиз ООО «Эксперт». Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб и расходы по выполнению заключения эксперта, однако ответчик отказ в выплате ущерба. На момент подачи искового заявления сумма ущерба не выплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Фирма ЖКХН» в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 384248 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 172912 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 288 580 руб., расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., а всего 907 704 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Фирма ЖКХН» в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 175131 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 175131 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 177631 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 562893 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Фирма ЖКХН» по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер штрафа до 1000 руб. и распределить судебные расходы с учетом удовлетворенных требований истца.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственниками ... по б....
Управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ООО «Фирма ЖКХН» на основании договора об управлении общим имуществом многоквартирного дома с собственниками помещений.
... в 00:05 в АДС поступила заявка о том, что ... затапливает из выше расположенной .... Сантехником АДС был перекрыт стояк горячей воды по санузлу. Установить причину аварийной ситуации в ... не было возможности, т.к. доступа к стоякам не было. Стояки зашиты коробом, что не дает возможности собственникам квартиры своевременно обнаружить дефект на стояке ГВС, что является нарушением жилищного законодательства, а также в данной квартире имеется перепланировка в санузле, то есть отсутствует стена между ванной комнатой и туалетом, разрешающие документы предоставлены не были. ... гл.сантехником ООО «Фирма ЖКХН» были обследованы коммуникации в данной квартире и обнаружена трещина на полипропиленовой трубе в санузле. В результате этого в ... пострадало: коридор – стены обои – 6 кв.м., потолок обои – 4 кв.м., пол фанера – 2 кв.м., - комната (зал, проходная) – потолок обои – 2 кв.м., стены-обои – 3 кв.м., пол-ламинат – 1 кв.м.; - комната (спальня) – пол ламинат – 1 кв.м., стены обои – 3 кв.м., - комната – стены обои – 2 кв.м., пол фанера 1 кв.м., туалет – стены обои – 1 кв.м., кухня – стены обои – 2 кв.м. Возможны скрытые дефекты электропроводки.
Указанные обстоятельства подтверждается актом осмотра от ....
Причины залития квартиры истцов ответчиком в ходе судебного заседания не отрицались.
Для определения действительного размера материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец ФИО3 обратился в организацию ООО «Эксперт» для получения заключения эксперта по указанному вопросу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, с учетом имущества, поврежденных в результате залитая расположенных по адресу: ..., бульвар Комарова, ... составляет 384248 рублей.
... в адрес Ответчика заявителем ФИО3 направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», расположенному по адресу: ..., пер. Доломановский, 59/66.
Согласно выводам заключения экспертизы №-НС от ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость имущества, поврежденного в результате залития, расположенных по адресу ..., б... составляет 367255 руб.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от ... №, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ..., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно Правилам содержания общедомового имущества МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... №, в состав общего имущества, кроме всего прочего, входят общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Также, исходя из Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№ от ...) следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей.
Таким образом, стояк ГВС, до первого отключающего устройства, являются зоной эксплуатационной ответственности управляющей организации, которая отвечает перед собственниками за нарушение обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД.
То есть, затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового оборудования.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).
Судом установлено, что техническое обслуживание дома по б... производится ООО «Фирма ЖКХН».
Таким образом, истец - собственник ... по б... передал все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ ответчику.
Часть 1 ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Факт причинения ущерба истцам в связи с залитием квартиры, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД установлен и ответчиком не оспаривался.
Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).
Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).
Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Судом установлено, что на момент залития квартиры истца управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществлялось ООО «Фирма ЖКХН». Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлены. Таким образом, вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иных доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, согласно экспертному заключению ...» №-НС от ..., проведенному на основании определения суда от ....
... ООО «Фирма ЖКХН» в порядке досудебного урегулирования выплатило истцу сумму ущерба в размере 192124 руб., таким образом в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175131 руб. = (367255 руб. – 192124 руб.)
Подлежат удовлетворению и требования иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от ... «О защите прав потребителей», оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцам услугу ненадлежащего качества, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «Фирма ЖКХН» обязательств по техническому обслуживанию и ремонту дома, следствием чего явилось залитие его квартиры, вследствие чего на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).
Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.
При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителям-истцам морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности в надлежащем состоянии эксплуатации залитого помещения.
С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 2 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Требование о взыскании неустойки за период с ... по ... заявлено истцом на основании положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения их требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 175 135 руб. с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба.
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В рассматриваемом случае истицам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Фирма ЖКХН» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истицами, как собственникоми жилого помещения, по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Кроме того, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что истцом было заявлено о затоплении квартиры, были составлены акты о порче имущества в квартире истцов и возмещении ущерба, а также о причинах залития. Таким образом, материалами дела подтверждается, что права истца, как потребителей услуг, предоставляемых ответчиком, как управляющей компанией, были нарушены, о причиненном ущербе ответчику было известно, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу истцов по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Также материалы дела не содержат доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца, поскольку подтверждается факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, тем более после составления акта осмотра повреждений, ответчиком самостоятельно не предпринимались попытки возместить причиненный ущерб истцам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств наличия у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и несовершение им по своему усмотрению подлежащих действий.
... истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке.
Следовательно, ответчик знал о требованиях ФИО3, имел возможность осуществить действия по их удовлетворению.
... ООО «Фирма ЖКХН» в порядке досудебного урегулирования спора оплатило ущерб в сумме 192124 руб. и услуги досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., а всего выплатило истцу 204124 руб.
... истцу был дан ответ на досудебную претензию, предложено заключение мирового соглашения, относительно ущерба было пояснено, что он завышен и не соответствует установленному акту залития.
В возражениях представитель ответчика ставит вопрос о снижении заявленного штрафа до 1000 руб., поскольку указывает, что в досудебном порядке они не возражали против выплаты истцу в качестве возмещения ущерба, однако истец с указанной суммой не согласилась.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
Поскольку на дату вынесения судом решения требования истца ответчиком не были удовлетворены, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 89067,5 руб. (175 135 руб. + 2000 руб.)/2.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 частично, заявленные им расходы подлежат распределению пропорционально. (иск ФИО3 удовлетворен на 69,9%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть законодатель в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходит из порядка возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применительно к нормам ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы, распределяет их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, признав судебные расходы завышенными и снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20000 руб. в пользу истца взыскивает сумму 13 980 руб. из расчета (20000 руб. х 69,9%).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что определением суда от ... по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.
Указанная экспертиза была оплачена ответчиком в размере 24 000 руб., подтверждаются платежным поручением № от ..., имеющимся в материалах гражданского дела.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Фирма ЖКХН» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 224 руб., поскольку судом удовлетворены исковые требования частично в сумме 175135 руб., что составляет 69,9 % от цены иска.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5002,7 руб. (4702,7 руб. +300 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «Фирма ЖКХН» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фирма ЖКХН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ... года рождения, место рождения ..., паспорт №, выдан ... ... в ... ... в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием 175 135 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 89067,5 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 980 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Фирма ЖКХН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5002,7 руб.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения, место рождения ..., паспорт №, выдан ... ... в ... ... в пользу ООО «Фирма ЖКХН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 224 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.