2-1-129/2025
64RS0007-01-2025-0003008-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.
при секретаре Лахметкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском (ст. 39 ГПК РФ) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 426 735 руб. 29 коп., судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира залита в результате протечки из <адрес>, расположенной этажом выше. ТСЖ «Вега» составлен акт осмотра квартиры истца, которым зафиксированы повреждения помещений квартиры. Комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате нарушения ООО «УК Прихопёрье» действующих норм и правил по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону. Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость ремонта квартиры составила 426 735 рублей 29 копеек, которую просила взыскать с ФИО3, собственника <адрес>, как виновника в заливе квартиры, собственником которой она является. В добровольном порядке разрешить спор не удалось, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2, адвокат ФИО5 участия в судебном заседании не принимали. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в отсутствие, настаивая на заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований. Представлено заявление об отказе от иска, заявленного к ООО «УК «Прихопёрье» и ТСЖ «Вега», указывая на разъяснения последствий отказа от иска в полном объёме.
Ответчик ФИО3, адвокат ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 представил возражение, в котором просил принять справедливое решение, и возложить ответственность, в том числе на ООО «УК «Прихоперье» в равных долях, считая вину обоюдной, поскольку протечка произошла в результате подключения теплоснабжения, и по мнению ответчика в результате действий директора ООО «УК Прихоперье», которые признаны победителем конкурса по отбору управляющих организаций для управления данного многоквартирного жилого дома. В дополнении указал, что длительное время с марта 2024 года по октябрь 2024 года многоквартирный <адрес> находился без управления, к отопительному сезону не был готов, однако по просьбе администрации Балашовского муниципального района директор ООО «УК Прихоперье» произвела подключение дома ДД.ММ.ГГГГ к теплоснабжению, в отсутствии работ по опрессовки дома, проверки внутридомовых коммуникаций перед подключением. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания ( л.д. 205-208 т. 1)) с требованиями не был согласен. Указывая, что оповещения жильцов о предстоящем подключении дома к теплоснабжению не имелось, поскольку управление домом возложено администрацией Балашовского муниципального района на ООО «УК Прихоперье». Не отрицал, что вентель на радиаторе теплоснабжения был открыт. В период произошедшего в квартире семья отсутствовала. В день залива приехал по первому звонку соседей, и перекрыл отопление по просьбе его брат.
Представитель ответчика ООО «УК Прихоперье» ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному обращению просили о рассмотрении дела в отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавала, указывая на отсутствие вины, поскольку не являлась управляющей компанией <адрес>. Не осуществляла сезонное подключение отопления многоквартирного дома, в регистрации результатов муниципального конкурса по выбору ООО «УК Прихоперье» управляющей компании МКД Государственной жилищной инспекцией, отказано. В дополнении указала, что по просьбе Комитета ЖКХ администрации Балашовского муниципального района, поскольку ООО «УК Прихоперье» была конкурсантом выборной управляющей компании по дому 67 по <адрес>, с положительным результатом, приходила в дом, чтобы проверить запуск теплоснабжения, однако двери подвала были закрыты.
Представитель ТСЖ «Вега» ФИО8 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме сообщила о снятии полномочий в качестве председателя ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д. 127 т. 1) ФИО8 требования не признала, пояснила, что вопрос подготовки системы отопления к эксплуатации на дату залива квартиры ФИО2 не был разрешен. ТСЖ «Вега» планировалось осуществить опрессовку системы отопления в день ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, о чем вывешено объявление, и следующим днем включить отопление. Задержка в подготовке дома к отопительному сезону вызвано удержанием документов от ТСЖ прежним председателем правления, о чем подано заявление в полицию. Данные обстоятельства препятствовали регистрации в налоговой инспекции. В день залива квартиры истца сотрудники полиции опросили жильцов дома, из объяснений который стало известно, что подачу воды в отопительную систему открыла ООО «Прихопёрье». В отделение МО МВД «Балашовский» подано заявление и зафиксирован факт несанкционированного проникновения в теплопункт.
Представитель третьего лица МУП Балашовского муниципального района «Система теплоснабжения <адрес>» ФИО9 в судебном заседании представил возражения по иску ФИО2 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-245 т. 1) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на центральной тепломагистрали к МКД 67 по <адрес> не проводились. Гидравлические испытания (опрессовка) тепломагистрали проводилась МУП БМР «СТБР» ДД.ММ.ГГГГ. В адрес МУП БМР «СТБР» не были представлены документы о готовности дома к отопительному сезону 2024-2025г.г.. В адрес председателя ТСЖ «Вега» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведении МУП БМР « СТБР» гидравлических испытаний тепломагистрали к многоквартирному дому 67 по <адрес>.
Третье лицо администрация Балашовского муниципального района <адрес> не обеспечило участия в рассмотрении дела своего представителя, извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.
Определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска, заявленный истцом ФИО2 в отношении соответчиков ООО «УК «Прихопёрье» и ТСЖ «Вега», Производство по делу в данной части прекращено.
Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес>.
Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО3
Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ТСЖ «Вега», о чем государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства размещены сведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела.
В судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, при допросе сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с председателя ТСЖ «Вега» ФИО10 сняты полномочия в связи с окончанием срока правления.
В Единый госреестр юридических лиц были внесены недостоверные сведения председателе ТСЖ « Вега», что следует из информации Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в Комитет по жилищно- коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района. Решений общего собрания собственников МКД, в том числе о выборе способа управления и нового председателя ТСЖ представлено не было.
Как следует из ответа Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района на основании ст. 161 ЖК РФ жилой <адрес> включен в список домов, представленных на муниципальный конкурс по выбору управляющей организации, который состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД, представленный в администрацию Балашовского муниципального района для подтверждения легитимности председателя ТСЖ имел ряд недостатков и ошибок, в связи с чем не принят Комитетом ЖКХ администрации Балашовского муниципального района в подтверждение избрания нового председателя ТСЖ ( л.д. 146-147).
Победителем конкурса признано ООО « Прихопёрье». Заявление ООО «УК «Прихопёрье», Государственной жилищной инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в отношении многоквартирного <адрес> по причине не включения указанного дома в лицензию ООО « Прихопёрье».
ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО8, на которую возложены полномочия председателя правления на основании протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 154).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Факт залива зафиксирован актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 т.1), составлен ТСЖ «Вега», которым зафиксированы повреждения помещений квартиры. Комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате нарушения ООО «УК Прихопёрье» действующих норм и правил по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону.
В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО11 (л.д. 206т. 1), ФИО12 (л.д. 25-27 т.2) подтвердили повреждения указанные в акте. ФИО11 дополнил, что семьей проживает в квартире брата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия отопления, когда многие дома подключили к теплоснабжению, уехали жить к родственникам. Каждый день приходил с работы и проверял подключение. ДД.ММ.ГГГГ позвонили соседи и сообщили о заливе квартиры этажом ниже. Из радиатора текла вода, перекрыл вентель.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
С целью установления стоимости поврежденного имущества, истец обратилась в ООО «Срендеволжская оценочная компания». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного в результате залива, составляет 921 000 руб. Отражены повреждения всех помещений квартиры.
С учетом спора о стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РУСЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация системы отопления ( резьбового соединения муфты «американки») в <адрес>.
В помещениях <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом температуры воды в системе отопления 40 градусов согласно сведениям МУП БМР «СТБР» от ДД.ММ.ГГГГ №), имеются следующие повреждения: деформация и пятна на полотнах натяжного потолка, пятна и отслоение обоев, деформация и ламината, деформация линолеума, многочисленные грибковые образования, пятна и разрушения штукатурных и красочных слоев стен и потолка, пятна на сайдинге, о чем отражено экспертом в Таблице №.
Стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы составляет 426 735 рублей 29 копейки.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Истец обратился в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые он должен произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.
Возражая против заявденных требований ФИО2, ответчик ФИО3 указал о возложении ответственности, в том числе на ООО «УК «Прихоперье» в равных долях, считая вину обоюдной, поскольку протечка произошла в результате подключения теплоснабжения, и по-мнению ответчика, в результате действий директора ООО «УК Прихоперье», которое признаны победителем конкурса по отбору управляющих организаций для управления данного многоквартирного жилого дома, и по просьбе администрации <адрес> произведены действия по подключению дома к теплоснабжению в виду отсутствия готовности такового его принять.
Доводы о виновных действиях ООО « УК «Прихоперье» проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Так, судом установлено, и подтверждено показаниями свидетеля ФИО13 - главного инженера МУП БМР «СТБР», начальника отдела по коммунальным вопросам Комитета ЖКХ администрации Балашовского муниципального района ФИО14, что ООО «УК «Прихопёрье» - победитель конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирного жилого <адрес> в лице руководителя приглашена администрацией города для опрессовки магистральной теплотрассы вместе с домовым отводом до потребителя. ФИО13 дополнил, что после окончания отопительного сезона всем управляющим компаниям, в том числе ТСЖ «Вега» направлялись уведомления с предложением пройти опрессовку дома, что требовалось при подготовке к отопительному сезону. Запорные арматуры на домах всегда закрыты, отопительная система заполнена водой. По какой причине произошел залив пояснить не смог.
Свидетели не смогли пояснить о наличии паспорта готовности дома к принятию тепла. ФИО14 указал, что председатель ООО «УК «Прихопёрье» ФИО7 по его указанию должна была присутствовать при запуске на <адрес> отопления, однако стало известно, что все двери в подвал, и соответственно к запорным устройствам были закрыты, помощи от иных собственников не было.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Определяя размер ущерба, суд оценил собранные по делу доказательства, в том числе, представленное ФИО2 экспертное исследование ООО «Срендеволжская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом смет о размере стоимости восстановительного ремонта, которое содержится в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное стороной ответчика, и принимает решение о возложении на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку вина в заливе лежит на собственнике квартиры, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за системой теплоснабжения.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО2, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме.
До обращения в суд истцом понесены расходы: на проведение независимой оценки ООО «Средневолжская оценочная компания» в размере 10000 рублей 00 копеек. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком.
Истцом при подаче иска не оплачивалась государственная пошлина, поскольку первоначальные исковые требования были заявлены в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями подп.1п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12534 руб. 70 коп. (426735,29-300000)*2,5%.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Следует из представленных в материалы дела документов, что истцом понесены расходы на услуги представителя в общей сумме 15000 руб. (5000 руб. составление искового заявления; 10000 представительство в Балашовском районном суде).
С учетом степени сложности дела, объема реально оказанной правовой помощи адвокатом ФИО5, участия ее в рассмотрении дела как в ходе подготовки к судебному разбирательству, так и на протяжении всего разбирательства дела, а также времени, необходимым на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, его результат, суд полагает возможным взыскать представительские расходы в заявленном размере.
Оснований к снижению, понесенных истцом расходов, судом не усматривается.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.
ООО «РусЭксперт» заявлено о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, общей стоимостью 87500 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, ответчику ФИО3 надлежит компенсировать экспертной организации расходы на производство судебной экспертизы в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 6319 №) в пользу ФИО2 (паспорт 6314 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей 29 копеек, расходы на проведение досудебного экспертного исследования ООО «Средневолжская оценочная компания» в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 6319 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 6319 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12534 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Судья С.Э. Тарараксина