Дело № 2-4786/2025

УИД 03RS0007-01-2025-006698-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Атнагуловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ... городского округа ... Республики Башкортостан, ... городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > около ... ... мин. в ..., истец, следуя по проезжей части на ул. ..., возле ...Б, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на образовавшуюся на дороге яму, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от < дата > административное производство в отношении Я.А.АБ. прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП Российской Федерации.

Согласно протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на участке проезжей части дороги ул. ... ... возле ...Б выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: ямы шириной 30 см, длиной 100 см и глубиной 13 см.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО2 от < дата > ... стоимость причиненного ущерба составляет 172787 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Определением суда от < дата > к производству суда принято уточненное исковое заявление о взыскании убытков с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ... городского округа ... Республики Башкортостан, ... городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 172 787 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6184 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что < дата > около 16 час. 25 мин. в ..., истец, следуя по проезжей части на ул. ... возле ...Б, управляя автомобилем ... государственный регистрационный ..., совершил наезд на образовавшуюся на дороге яму, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от < дата > административное производство в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП Российской Федерации.

Согласно протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на участке проезжей части дороги ул. ... ... возле ...Б выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: ямы шириной 30 см, длиной 100 см и глубиной 13 см.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО2 от < дата > ... стоимость причиненного ущерба составляет 172787 руб.

Проанализировав содержание заключения специалиста от < дата > ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей12Федерального закона от < дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенных норм, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от < дата > № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приложения 3 (Перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах ГО ... РБ) к Постановлению Администрации городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата >, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по делу, так как организует выполнение мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, в том числе ямочный ремонт.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан подлежит взысканию сумма ущерба в размере 172878 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения специалиста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 184 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 27000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ... городского округа ... Республики Башкортостан, ... городского округа ... Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт ...) сумму причиненного ущерба в размере 172 787 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 184 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Е.В.Атнагулова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.