Административное дело № 2а-1233/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-000374-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 мая 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, ОВМ ОМВД России по Рязанскому району о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. истец при покупке билета в аэропорту <...> узнал о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации до дд.мм.гггг.. Вступившим в законную силу постановлением Рязанского районного суда Рязанской области дд.мм.гггг. административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До выдворения дд.мм.гггг. истец находился в Центре временного содержания иностранных граждан. Оспариваемое решение было принято после отъезда ФИО5 из России. На территории России у ФИО5 имеется сожительница гражданка РФ и общая дочь с ней. Полагая принятое решение чрезмерно суровым и ущемляющим права истца на проживание и общение с семьей, просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда сроком на 5 (пять) лет до дд.мм.гггг. ФИО5 на территорию Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОВМ ОМВД России по Рязанскому району и УВМ УМВД России по Рязанской области.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Рязанской области ОВМ ОМВД России по Рязанскому району ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просила в удовлетворении административного иска ФИО5 отказать.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышеуказанное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона - выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В судебном заседании установлено, что гражданин республики <...> ФИО5 находился на территории Российской Федерации в периоды: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. гг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. гг.. Цель въезда - работа по найму. Последним местом регистрации ФИО5 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. является - <адрес>

По окончании срока законного пребывания, по истечении 90 суток, необходимых для получения разрешительных документов, с территории Российской Федерации не выехал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области дд.мм.гггг. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Данное постановление было обжаловано ФИО5 и решением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. постановление Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

дд.мм.гггг. согласно сведениям автоматизированной системы «Центральный банк учета иностранных граждан» ФИО5 выехал с территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу постановление уполномоченного органа о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации с административным выдворением за ее пределы послужило основанием для принятия дд.мм.гггг. ОМВД России по Рязанскому району в отношении ФИО5 решения на основании п. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда № сроком на 5 лет до дд.мм.гггг..

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО5 с соблюдением установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Давая оценку законности и обоснованности принятого решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 октября 2022 г. N 41-П суды, рассматривая дела о связанные с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2023 г. N 37-П).

Как установлено в судебном заседании, пребывая на территории Российской Федерации ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности: 18.08.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ; 04.03.2020 года по ст.12.20 КоАП РФ; 25.02.2020 года по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; 28.03.2022 года по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ; 04.03.2022 года по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; 29.03.2022 года по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; 27.03.2022 года по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и др.

Вступившим в законную силу постановлением Рязанского районного суда Рязанской области дд.мм.гггг. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Сведений о выдаче ФИО5 патентов не имеется, соответственно право на осуществление трудовой деятельности не возникло, более того осуществление таковой будет подпадать под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.10 КоАП РФ, как уже отмечалось сведения об обращении, о получении разрешения на временное проживание или вида на жительство в информационных системах МВД отсутствуют.

ФИО5 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, с ходатайством о предоставлении статуса беженца, а также о предоставлении временного убежища не обращался.

Рассматривая довод административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации близких родственников граждан РФ, а именно ребенка ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения и сожительницы ФИО3, в связи с чем неразрешение въезда нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, правом на свободный выезд обладают как гражданин Российской Федерации, так и иностранный гражданин, лицо без гражданства, однако беспрепятственное возвращение гарантируется исключительно гражданам Российской Федерации. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию. Возможность такого ограничения установлена частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Также наличие у ФИО5 родственников граждан Российской Федерации учтено судами, рассматривающими дела об административных правонарушениях, в отношении административного истца и принявшими решения об административном выдворении.

Данные о заключении брака на территории Российской Федерации у административного истца с гражданкой ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, отсутствуют.

В тоже время, как следует из письменных возражений УМВД России по Рязанской области в информационных системах МВД России содержится информация о привлечении ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а также неоднократных фактах привлечениях к административной ответственности за незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности и неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином), в том числе фактах привлечения к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ (нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних, потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ) и по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних).

Ссылка административного истца на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение ее семейной жизни, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку Россия перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной данной Конвенции с 16 сентября 2022 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд исходит из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования и не нарушает ее прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не было представлено бесспорных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств нахождения на иждивении административного истца ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения и матери ребенка - ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения послужило вступившее в законную силу постановление уполномоченного органа о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации с административным выдворением за ее пределы.

Исходя из того, что характер допущенного административным истцом нарушения миграционного законодательства свидетельствует о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа принято в пределах компетенции, в соответствии с действующим законодательством, при наличии законных оснований, права административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, ОВМ ОМВД России по Рязанскому району о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Маркова