дело № 2-2950/2025
УИД 26RS0035-01-2025-005255-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями: обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 объект недвижимости - земельный участок, площадью: <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства у ответчика было выявлено недвижимое имущество, не являющееся единственным жильем, в том числе земельный участок, <адрес>
В судебное заседание представитель истца и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились.
Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. выдана исполнительная надпись нотариуса №, согласно которой, приняты меры принудительного исполнения в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) задолженности на сумму <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса №, долг по ИП: <данные изъяты> рублей, ИС: <данные изъяты>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, <адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО2, и ФИО5, по ? доле в праве общей долевой собственности.
ФИО5 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства возражений от него относительно иска не поступило, несмотря на то, что суд предпринимал попытки по истребованию его позиции по делу.
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.
Учитывая изложенное и тот факт, что до настоящего времени обязательства по исполнению исполнительного документа ФИО2 не исполнены, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, при этом кадастровая стоимость земельного участка, площадью: №, составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводаму об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данный земельный участок, как самостоятельный объект недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.
При этом, обращение взыскания на долю в общей (долевой или совместной) собственности возможно в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика в собственности имеется и иное принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания и на принадлежащую ответчику ? долю в праве на земельный участок, площадью: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.
Согласно требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. (ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При этом по смыслу п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Обращение взыскания на долю должника в объекте недвижимого имущества (земельного участка) не повлечет нарушение права сособственников имущества на преимущественную покупку доли должника.
При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на ? долю в праве на земельный участок, принадлежащую ответчику.
Объем неисполненных ФИО2 обязательств по исполнительному документу в соотношении со стоимостью принадлежащей ему доли спорного земельного участка, приведенной соответственно в выписке из ЕГРН (кадастровая стоимость), отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.
Спорный земельный участок не подпадает под перечень ограничений для обращения взыскания на земельный участок, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходов, произведенных истцом по оплате независимой оценки.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учётом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ФИО8 ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок, площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации - с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е. Толстиков
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.