УИД 23RS0040-01-2020-008370-35

К делу № 2-7906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49152руб., неустойки -112764руб.34коп., компенсации морального вреда – 10000руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 22.03.2022г. в результате ДТП автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт, а затем осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, которым определен размер стоимости восстановительного ремонта – 153900руб.

После направления истцом претензии страховая компания осуществила дополнительно выплату страхового возмещения – 43314руб.

Впоследствии финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление (л.д. 112-113).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении судебного извещения (л.д.94). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12указанного ФЗ).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177774074412 от 22.03.2022г., в указанную дату в 18ч. 47мин. в г.Краснодаре на ул.Конгрессная, 21, с участием автомобиля ПАЗ 320402-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 107).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ААВ 3023407590 от 04.02.2022г. в АО «СОГАЗ», куда истец и обратился с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 202-204).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства 01.04.2022г., по результатам которого в адрес истца выслано направление на ремонт в СТОА ИП «ФИО1» от 06.04.2022г. (л.д.214), откуда поступило информационное письмо от13.04.2022г. о невозможности проведения ремонта из-за отсутствия запчастей (л.д.223).

В связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается актом о страховом случае от 18.04.2022г. (л.д.224).

На основании указанного акта осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 по договору ААВ 3023407590 от 04.02.2022г. в связи с событием от 22.03.2022г. в размере 85562руб.50коп., из которых 73200руб. – размер стоимост восстановительного ремонта, 12362руб.50коп. - величина УТС(л.д.225).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, а затем с претензией о доплате в АО «СОГАЗ» (39-40).

Ввиду того, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 02.09.2022г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, независимой экспертизы отказано (л.д.272-282).

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение экспертной организации ООО «БРОСКО» от 17.08.2022г., которому было поручено проведение исследования в рамках рассмотрения обращения истца.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.

На заключение ООО «БРОСКО» истцом подготовлена рецензия ИП ФИО6, которой обосновано несогласие истца с решением финансового уполномоченного.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. (вопрос № 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу вышеприведенных положений закона повторная судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, может быть назначена на основании мотивированного ходатайства лица, выражающего несогласие с заключением, положенным в основу решения финансового уполномоченного.

В данном случае это истец. Однако, ни им, ни его представителем такое ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательств по правилам ст.67,71, ГПК РФ, принимая во внимание, что со стороны истца не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждающие факт ненадлежащего исполнения, либо уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). И в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, поскольку обязательство по выплате исполнены до подачи иска в суд, в процессе рассмотрения данного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, сложилось судейское мнение о несоответствии действий истца по обращению в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, и неустойки, требованиями добросовестности и разумности осуществления права, что в силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 06.12.2022г.