Дело № 2-3342/2022

64RS0044-01-2022-004867-92

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Архипове А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2014 между ПАО «Т Плюс», являющимся правопреемником ОАО «Волжская ТГК» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – котельной литера А, подвал, общей площадью 286,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 руб.

Истец является супругом ФИО2 и имеет охраняемый законом интерес, так как нажитое во время брака имущество является совместной собственностью супругов.

Супруги С-ны ограничены в правах в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку оно является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и в силу закона не могло быть предметом сделки.

Истец полагает сделку между ответчиками недействительной. Спорное помещение как на момент первой приватизации квартиры в доме, так и в настоящее время не имеет самостоятельного значения, в нежилом помещении расположены инженерные коммуникации, собственниками которых являются собственники помещений дома.

В силу ничтожности сделки истцу причинены убытки, поскольку ФИО2 за время с заключения договора купли-продажи осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, оплачивал налог на имущество, производил ремонт нежилого помещения.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор №7700-РФ 041/08-022/008-2014 купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2014, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу истца 2515077,91 руб., в том числе 700000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 360904,16 руб. – денежные средства, уплаченные за обязательные жилищно-коммунальные услуги, 18845 руб. – сумма уплаченного налога, 1435328,75 руб. – денежные средства, уплаченные по договору подряда (на ремонт помещения), 21075 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30000 руб. – по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Благоустройство», администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г.Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление, согласно которому он исковые требования признает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных материалов дела установлено, что нежилое помещение котельной, расположенное по адресу: <адрес> площадью 286,8 кв.м, состояло в реестре объектов муниципального нежилого фонда г.Саратова согласно выписке из реестра муниципального нежилого фонда г.Саратова, утв. постановлением администрации г.Саратова №451 от 31.08.1998.

Указанная котельная согласно техническому паспорту расположена в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2007 серии 64АБ №540940, нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении у МУП Коммунальных тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2005 по делу №А-57-361Б/04-23 МУП КТС г.Саратов было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с протоколом №37 собрания кредиторов предприятия-должника МУП КТС от 08.04.2008 принято решение о реализации социально значимых объектов – 42 котельных одним лотом №1, в том числе, по адресу: ФИО6, 14.

По результатам торгов между МУП КТС в лице конкурсного управляющего (продавцом) и ОАО «Волжская ТГК» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2008, в рамках которого, с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2008, в собственность покупателя перешло нежилое помещение – котельная литер А площадью 286,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

24.03.2014 между ОАО «Волжская ТГК» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения – котельной литера А, этаж: подвал, назначение: нежилое, общей площадью 286,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-7, по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение произведена 18.04.2014.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 12.08.1983 состоят в зарегистрированном браке.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1-2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием для предъявления настоящих требований ФИО1, как следует из иска, является ничтожность сделки ввиду того, что спорный объект не мог быть объектом купли-продажи ввиду его нахождения в собственности собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие согласия ФИО1 как супруги покупателя на совершение сделки, ограничение супругов в правах, связанных с владением имуществом, причинение заключенной сделкой убытков – оплата коммунальных услуг, налога на имущество, расходы на ремонт нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим спорного помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таком жилом доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как следует из ответа на запрос, представленного комитетом по управлению имуществом г.Саратова, первый договор приватизации в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен 22.02.1993, с указанного момента в соответствии с положениями Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно уведомлению ООО «Благоустройство» от 30.07.2021 в спорном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации: тепловой узел с инженерным теплоэнергетическим оборудованием, с общедомовым узлом учета тепловой энергии.

В судебном заседании представителями ответчика подтвержден факт того, что в котельной расположены узел учета тепловой энергии, бойлер ГВС, коммуникации холодного, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения с разводкой на жилые помещения, что подтверждается актом осмотра от 16.11.2022.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение с учетом расположения в нем инженерных коммуникаций предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Фактические основания иска ФИО1 сводятся к распоряжению ФИО2 общим имуществом супругов в виде расходования денежных средств на приобретение нежилого помещения.

В рассматриваемом случае у ФИО1 имеется иной способ защиты своего права – как супруги ответчика ФИО2, полагающей, что им израсходованы денежные средства, составляющее общее имущество, без ее согласия, в виде взыскания с последнего доли денежных средств.

Доводы истца о том, что спорный объект не мог быть объектом купли-продажи ввиду его нахождения в собственности собственников помещений многоквартирного дома, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по требованиям супруги собственника, поскольку истец не является собственником помещения в многоквартирном доме, отчуждение общего имущества которого повлекло бы нарушение ее охраняемых законом интересов.

Ввиду изложенного оснований полагать, что защита прав истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец является стороной спорной сделки или лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи от 24.03.2014 непосредственно нарушает права и законные интересы ФИО1, а также того, что признание спорной сделки недействительной восстановит права и законные интересы истца.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Доводы истца об отсутствии ее согласия на совершение сделки судом признаются необоснованными.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение нежилого помещения не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По сути, истец заявляет о фактическом ограничении ее как участника совместной собственности права на владение и пользование приобретенным имуществом.

Между тем договор купли-продажи исполнен, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, обременений в отношении объекта не зарегистрировано.

Проанализировав обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

По изложенным основаниям доводы ответчика ПАО «Т Плюс» о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

При этом суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2, поступившее в письменном виде, поскольку в рассматриваемом случае признание иска противоречит закону (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, при которых требования о признании сделки по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по оплате налога, стоимости ремонта, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова