Судья Жохова М.Г. дело 22-5915/2023

50RS0036-01-2023-000966-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мсиной И.А. и Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Мельникова Ю.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карпунина А.П. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г., которым –

ФИО2, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> не судимый, осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении в <данные изъяты> Московской области –

23.07.2022 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (в отношении потерпевшей ФИО., материальный ущерб на сумму 13 933 рубля);

10.01.2023 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевшего ФИО);

10.01.2023 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевшего ФИО).

В апелляционной жалобе защитник Карпунин А.П., ссылаясь на положения ст. 6, 307, 308 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, выражает мнение о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Автор жалобы полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей. Кроме этого, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие ФИО2 в боевых действиях по защите Отечества. Судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство о применении ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание и применить отсрочку его отбывания.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством участие в боевых действиях по защите Отечества и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении вида и размера наказаний ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие названных смягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивированно в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2 по делу не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы защитника о неправильном применении уголовного закона при назначении судом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях по защите Отечества.

Несмотря на указанную рекомендацию, положения вышеприведенного закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, а обстоятельства, свидетельствующие об участии ФИО2 в боевых действиях не получили оценки применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Допущенное нарушение положений уголовного закона является существенным, влияющим на суть приговора, а именно на размер назначенного ФИО2 наказания.

Устраняя нарушение закона, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, участие его в боевых действиях по защите Отечества.

Признание данного обстоятельства смягчающим влечет изменение приговора со смягчением наказаний в отношении ФИО2 как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО2 изменить –

признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказания ФИО2 обстоятельством участие в боевых действиях по защите Отечества;

смягчить назначенное по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ;

смягчить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи