Дело №2-473/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г.Малмыж
Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.
при секретаре Заболотских Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-473/2022 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО4 имели место обязательственные правоотношения, основанные на письменных расписках, на основании которых ФИО4 ФИО1 были переданы денежные средства. В настоящее время по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1 постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ 02.06.2022г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ и в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1 путем обманных действий приобрел право на денежные средства ФИО4, ранее переданные ему по распискам.
Однако часть денежных средств в размере 3 000 000 рублей была передана ФИО1 ФИО4 через ФИО3, что подтверждается распиской от 13.12.2021г., однако не была получена ФИО4, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО3, которая без каких-либо оснований удерживает у себя переданные ФИО1 3 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022г. по делу №А65-5066/2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, которая с целью защиты интересов кредиторов истца просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5
- сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 14.12.2021г. по 18.08.2022г. в размере 246 123 руб., а также за период с 18.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 430 рублей 62 копейки.
В судебном заседании 21.09.2022 г. истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что между должником ФИО1, финансовым управляющим которого она является в связи с признанием его банкротом, и ФИО4 ранее сложились доверительные отношения в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, в рамках которой в 2020 году ФИО1 неоднократно брал деньги по договорам займа у ФИО4 для приобретения баржей, буксиров и на иные цели. В 2022 году по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1 в ГСУ МВД по РТ было возбуждено уголовное дело по ч.4. ст.159 УК РФ за мошенничество, при этом ФИО4 заявил о наличии невозвращенных ему ФИО1 денежных средств в размере более 20 млн. руб. В ходе анализа дебиторской задолженности ФИО1 и разборе финансовой документации ею была обнаружена расписка от 13.12.2021г. о передаче ФИО1 через ФИО3 денежных средств для ФИО4 в размере 3 000 000 рублей, получение которых ФИО4 в ходе предварительного расследования уголовного дела отрицает, что свидетельствует о том, что передача ему денежных средств ФИО3 не была произведена и у неё возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Исходя из представленных в материалы дела расписок о передаче ФИО4 ФИО1 денежных средств и длительности их взаимоотношений, установить в счет какого именно займа и по какой расписке производился возврат денежных средств через ФИО3 не представляется возможным, в связи с чем полагает, что указанную расписку следует оценивать как возврат ФИО4 части общего долга ФИО1
Должник ФИО1, финансовым управляющим которого предъявлен иск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в судебные заседания не явился, мнения по иску не выразил.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу, подтвержденному сведениями МП ОМВД Росси по Малмыжскому району, в судебные заседания не явились.
Представитель ответчика ФИО3, а также третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании 27.09.2022г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что действительно между ФИО7 и ФИО4 ранее существовали доверительные отношения, они вели совместный бизнес, в рамках которого ФИО1 неоднократно получал от ФИО4 денежные средства, при этом ФИО3 исполняла обязанности бухгалтера при осуществлении ими деятельности. Впоследствии между ФИО4 и ФИО1 возникли разногласия, в настоящее время действительно по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, однако денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, переданные ФИО1 ФИО3 по расписке 13.12.2021г. были ею переданы ФИО4 полностью 14.12.2021г., что подтверждается распиской ФИО4 от 14.12.2021г., таким образом, какого-либо неправомерного удержания денежных средств со стороны ФИО3 не имеется и в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
В судебное заседание 04.10.2022г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец ФИО2 в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела без её участия, указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит не рассматривать представленное суду заявление об отказе от исковых требований, представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО6 и представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8 в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела без участия ответчика и третьего лица и отказать в удовлетворении исковых требований на основании ранее представленных суду доказательств.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1);
вследствие неосновательного обогащения (подп. 7);
вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 8).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.12, 56 ГПК РФ в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом заявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания факта возникновения у ответчика ФИО3 неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания возложено на истца ФИО2, в свою очередь ответчик ФИО3 должна доказать наличие оснований для приобретения денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022г. по делу №А65-5066/2022 ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Как следует из материалов дела в ГСУ МВД по Республике Татарстан 02.06.2022г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.9). Из заявления ФИО4 от 12.03.2022г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 следует, что в 2019-2020 году ФИО4 и ФИО1 осуществляли предпринимательскую деятельность в ходе которой приобрели две баржи-площадки в целях их переоборудования и последующей реализации, а также паром СП-21 и ледокол, на приобретение которых ФИО4 ФИО1 были предоставлены денежные средства на условиях беспроцентного займа, которые не были ему возвращены, в частности, указано, что ФИО1 не возвратил ФИО4 3 000 000 рублей за баржу (л.д.44-46).
В материалы уголовного дела представлены расписки ФИО1 о получении им от ФИО4 денежных средств:
18.02.2019г. – в сумме 10 000 000 руб. для приобретения флота,
20.03.2020г. – в сумме 2 000 000 руб. на покупку буксира-толкача,
20.03.2020г. – в сумме 5 000 000 руб. для покупки нефтеналивной баржи,
15.08.2020г. – в сумме 10 000 000 руб. на приобретение буксира Грифон-3 (50% стоимости),
12.07.2020г. – в сумме 2 500 000 руб. на ремонт парома СП-21,
15.08.2020г. – в сумме 2 000 000 руб. на ремонт парома СП-2,
29.08.2020г. – 1 000 000 руб. на ремонт парома СП-21 (л.д.35-42),
а также расписка ФИО3 от 13.12.2021г., согласно которой она получила денежные средства от ФИО1 в размере 3 000 000 рублей для передачи ФИО4 в счет погашения ранее выданных денежных средств по распискам (л.д.43).
Копия указанной расписки ФИО3 представлена также истцом суду в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения (л.д.10).
В судебном заседании 27.09.2022г. истец ФИО9 и представитель ответчика ФИО3 и одновременно третьего лица ФИО4 – ФИО6 подтвердили суду обстоятельства наличия между ФИО1 и ФИО4 на протяжении 2019-2020гг. взаимоотношений по совместному осуществлению предпринимательской деятельности, а также факты получения ФИО1 от ФИО4 заемных денежных средств, оформленных расписками, при этом также подтвердили достоверность и действительность расписки ФИО3 от 13.12.2021г. о получении ею 3 000 000 рублей от ФИО1 для передачи ФИО4, наличие обязательства ФИО1 по возврату денежных средств ФИО4 в размере 3 000 000 рублей не оспаривали.
Однако в судебное заседание 27.09.2022 г. ответчиком суду представлена собственноручная расписка ФИО4 от 14.12.2021г., согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые она получила от ФИО1 в целях погашения его долга перед ФИО4 по ранее выданным распискам (л.д.62).
Ответчик ФИО3 в письменных возражениях указала, что исполнила обязательство по передаче денежных средств от ФИО1 ФИО4 в сумме 3 000 000 рублей, передав денежные средства в полном объеме ФИО4 14.12.2021г. (л.д.58-59), а третье лицо ФИО4 в представленном отзыве подтверждает получение им 14.12.2021г. от ФИО3 переданных ему ФИО1 по расписке от 13.12.2021г. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей (л.д.60-61).
При установленных фактических обстоятельствах и на основании совокупности представленных доказательств, учитывая, что целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом имущества, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения имущественных прав ФИО1 в связи с исполнением ФИО3 порученного ей обязательства по передаче денежных средств ФИО4 в размере 3 000 000 рублей и исполнением таким образом ФИО1 своего обязательства перед ФИО4 по возврату ранее полученных им по распискам денежных средств в указанном размере.
Правовых оснований для квалификации полученных ФИО3 по расписке от 13.12.2021г. от ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей в качестве её неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей следует отказать, и, как следствие, также следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 14.12.2021г. по 18.08.2022г. в размере 246 123 руб. 30 коп., а также за период с 18.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом ФИО2 в размере 24 430 руб. 62 коп. на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 г. по 18.08.2022 г. в размере 246 123 рубля 30 копеек и за период с 18.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 430 рублей 62 копейки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Малмыжский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Судья Я.В.Бердникова
Решение07.10.2022