Дело № 2 – 80/2025
УИД № 23RS0025-01-2024-003000-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 28 января 2025 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Устюжина С.М.,
при секретаре Жинжило О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование иска, указав, что 24 июля 2024 года между ним и ООО «Аура-Авто» заключен договор опционный договор № I 032659, согласно которого им уплачено 250 000 рублей. 09.08.2024 гола в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о добровольном расторжении заключённого опционного договора № I 032659 от 24.07.2024 г. и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей. Данное требование ответчик проигнорировал, не ответив и не вернув уплаченные денежные средства. Истец просит суд расторгнуть опционный договор № I 032659 от 24.07.2024 г. заключенный между ним и ООО «Аура-Авто». Взыскать с ООО «Аура-Авто» в его пользу, уплаченную по договору сумму в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил суд в иске истцу отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
Судом установлено, что 24 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № I 032659, согласно которого им уплачено 250 000 рублей (л.д.6).
09.08.2024 гола истец заявил об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО «Аура-Авто» путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления (претензии) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9).
Уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Поскольку истец отказался от договора страхования, направив претензию ответчику 09.08.2024 года, договор, по мнению суда, считается расторгнутым.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного им с ООО «Аура-Авто» опционного договора № I 032659 от 24.07.2024 г., ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи с чем суд приходит в выводу, о том, что с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 250 000 рублей.
Поскольку законные требования потребителя ФИО1 о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то с ответчика ООО «Аура-Авто» также подлежит взысканию неустойка с 09.08.2024 года по 24.10.2024 года, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 09.08.2024 года по 24.10.2024 года составила 190 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако Ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для Истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных Истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, но не должны служить средством обогащения потребителя.
Представитель ответчика просит суд применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.
На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством суд полагает, что заявленная истцом неустойка в сумме 190 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в следствие чего, считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учётом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и пришёл к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, а также его размер разъяснен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Аура-Авто» штраф в размере 125 000 рублей.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.
Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 875 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть опционного договора № I 032659 от 24.07.2024 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».
Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1, уплаченную по договору сумму в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей.
Взыскать с ООО «Аура - Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 17 875 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.М. Устюжин