Дело № 2-260/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 10 апреля 2025 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Земцовой О.Б.,
при секретарях Зайнутдиновой Э.Р..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2024 г. он заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования №.
02 августа 2024 г. произошел страховой случай: сын истца ФИО3 не смог осуществить вылет на отдых в связи с экстренной госпитализацией в ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» по поводу заболевания. Дата, когда стало известно о невозможности совершить поездку – 03 августа 2024 г.
26 августа 2024 г. истец в адрес ответчика направил заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «отмена поездки» по причине заболевания ФИО3, в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
03 сентября 2024 г. ответчик по электронной почте уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов по заявленному событию. Оригинала выписного эпикриза или выписки из амбулаторной/стационарной карты больного из медицинского учреждения (на бланке клиники с печатью и подписью ответственного лица) с указанием срока (дата начала и окончания) и типа лечения, диагноза, анамнеза, течения болезни (включая даты появления первых симптомов).
21 сентября 2024 г. истец по электронной почте направил в адрес ответчика дополнительные документы. В соответствии с условиями «Комплексных правил страхования путешествующих» от 03 июня 2022 г. истцом был представлен ответчику исчерпывающий перечень документов, подтверждающий то, что экстренная госпитализация ФИО3 является страховым случаем.
Письмом от 07 октября 2024 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления оригинала выписного эпикриза или выписки из амбулаторной/стационарной карты больного из медицинского учреждения (на бланке клиники с печатью и подписью ответственного лица) с указанием срока (дата начала и окончания) и типа лечения, диагноза, анамнеза, течения болезни (включая даты появления первых симптомов). Дополнительно ответчик просит предоставить полный медицинский документ по госпитализации, с указанием даты появления первых симптомов расстройства здоровья.
Истцом ранее был представлен ответчику оригинал документа: «Направление на госпитализацию» с пометкой «СITO!». Такая пометка является общепринятым врачебным термином, который означает немедленную госпитализацию больного. Соответственно документ, подтверждающий проявление первых симптомов расстройства здоровья был предоставлен ответчику. До госпитализации симптомов заболевания у ФИО3 не наблюдалось. Иного документа в медицинском учреждении не могут выписать в силу принятого документооборота.
22 октября 2024 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании ранее предоставленных документов. Письмом от 06 ноября 2024 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку риск отмены поездки наступил по причине плановой госпитализации ФИО3 в результате заболевания, имеющегося до вступления в силу договора страхования.
25 ноября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах».
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения решил в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказать.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 929, 940, 944, Федеральный закон «О защите прав потребителей» просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 163 068 рублей 40 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку в медицинской карте указано направление от 30 июля 2024 г. с пометкой cito (срочно), что свидетельствует об экстренности.
В этот же день (30 июля 2024 г.) зафиксированы жалобы на сильную головную боль, тошноту, рвоту и повышение АД до 150/80 мм. рт. ст., что объективно требует неотложной помощи.
Отсутствие упоминания о плановости в первичных документах (направление, дневниковые записи) противоречит выводам экспертов. Экспеты проигнорировали маркеры экстренности (пометка cito, острые симптомы), что делает из выводы необоснованными. Экспертами не учтено ухудшение состояния 30 июля-02 августа 2024 г., многократная рвота, слабость, головокружение, интенсивная боль (9-10 баллов по ВАШ). Эти симптомы не характерны для планового наблюдения.
Ранее, в 2023 -2024 г.г. подобные обострения всегда требовали стационарного лечения, что подтверждается историей госпитализации.
Обострение 02 августа 2024 г. было острым и требовало экстренной помощи, что не отражено в экспертизе.
В экспертизе указано, что оригинал направления от 02 августа 2024 г. с пометкой «Экстренная госпитализация» отсутствует в медицинской карте, однако копия этого направление приложена к материалам дела, а его содержание (интенсивные боли, рвота, слабость) подтверждают необходимость срочной помощи. Эксперты не объяснили, почему документ, оформленные лечащим врачом, не был учтен при анализе.
Эксперты утверждают, что на 02 августа 2024 г. не было угрозы жизни, однако при поступлении зафиксированы тошнота, рвота, головная боль 9-10 баллов, что соответствует тяжелому приступу мигрени с риском осложнений, например, обезвоживанию из-за рвоты. Диагноз <данные изъяты>.
Указал, что в экспертизе имеются несоответствия, если госпитализация была плановой, почему она началась через 3 дня после обращения 30 июля – 02 августа. Плановые госпитализации обычно назначаются на конкретную дату после подготовки. Почему при плановости врач указал в направлении: слабость, некупируемое головокружение – симптомы не терпящие отлагательств. Состояние возникло внезапно и требовало неотложной помощи.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах ФИО6 не явилась, извещена. Представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что заболевание в результате которого ФИО13 был госпитализирован в педиатрический стационар ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» диагностировано в 2023 году, то есть до заключения между сторонами договора страхования от 30 июля 2024 г. и начала его периода действия. При этом, из предоставленной выписки из медицинской карты № ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» следует, что форма оказания медицинской помощи (госпитализация): плановая – 1.
В силу п.1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Поскольку отмена поездки ФИО3 не вызвана внезапным расстройством здоровья, ввиду того, что заболевание имелось до заключения договора страхования и вступления его в силу, и, согласно предоставленным документам пребывание на стационарном лечении является плановым, СПАО «Ингосстрах» не может констатировать наступление события, которое квалифицируется как страховой случай.
Факт наступления страхового случая по договору страхования не подтверждается предоставленными медицинскими документами, соответственно, требования истца о взыскании возмещения по договору страхования не подлежат удовлетворению.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки ничего не сообщили.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из п.1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
С учетом нерабочих дней решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 26 декабря 2024 г., ФИО1 направил исковое заявление в суд 25 декабря 2024 г. Учитывая установленные обстоятельства, срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 17 мая 2024 г. между ФИО1 и ООО «Миллиниум» был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому истцом была запланирована поездка из г. Самары в г. Анталья (Турецкая Республика) и обратном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Участниками тура являются: <данные изъяты>
30 июля 2024 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, № со сроком действия с 05 августа 2024 г. по 14 августа 2024 г.
Застрахованными лицами в соответствии с условиями договора страхования являются: <данные изъяты>
Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования путешествующих в редакции от 03 июня 2022 г.
Страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования являются «Медицинские расходы», «Отмена поездки».
Страховая сумма по риску «Отмена поездки» на каждого застрахованного установлена в размере 3 000 EUR.
Из сведений и документов, предоставленных в материалы дела, следует, что поездка в Турецкую Республики запланированная заявителем в период времени с 05 августа 2024 г. по 14 августа 2024 г. была отменена истцом в части участника тура ФИО14) в связи с его заболеванием.
Общая сумма оплаченных истцом услуг по договору составила 815 342 рубля, сумма оплаченных услуг в отношении несостоявшегося участника поездки ФИО3 составила 163 068 рублей 40 копеек. Для остальных участников тура поездка состоялась.
26 августа 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Отмена поездки» по причине заболевания ФИО2, в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
Из заявления о наступлении события следует, что 24 января 2023 г. ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» по поводу заболевания. Дата, когда стало известно о невозможности совершить поездку – 03 августа 2024 г.
03 сентября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» по электронной почте уведомила истца о необходимости предоставления дополнительных документов по заявленному событию.
21 сентября 2024 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» дополнительные документы.
Письмом от 07 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления оригинала выписного эпикриза или выписки из амбулаторной/стационарной карты больного из медицинского учреждения (на бланке клиники с печатью и подписью ответственного лица) с указанием срока (дата начала и окончания) и типа лечения, диагноза, анамнеза, течения болезни (включая даты появления первых симптомов). Дополнительно СПАО «Ингосстрах» просило предоставить полный медицинский документ по госпитализации с указанием даты появления первых симптомов расстройства здоровья.
22 октября 2024 г. ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения на основании ранее предоставленных документов.
Письмом от 06 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку риск отмены поездки наступил по причине плановой госпитализации ФИО3 в результате заболевания, имеющегося до вступления в силу договора страхования.
Не согласившись с данным отказом ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 12 декабря 2024 г. в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, отказано.
Основанием для вынесения указанного решения финансового уполномоченного послужило то, что из представленных в материалы обращения заявителем и финансовой организацией медицинских документов следует, что заболевание, в результате которого ФИО3 был госпитализирован в педиатрический стационар ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» диагностировано в 2023 году, то есть до заключения между заявителем и финансовой организацией договора страхования от 30 июля 2024 г. и начала периода его действия. При этом, из предоставленной в материалы выписки из медицинской карты № ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» следует, что форма оказания медицинской помощи (госпитализации) плановая- 1.
Факт наступления страхового случая по договору страхования не подтверждается предоставленными финансовыми уполномоченному медицинскими документами.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного истец ФИО1 обратился в суд.
Поскольку для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является факт того, была ли госпитализация несовершеннолетнего ФИО3 02 августа 2024 г. экстренной, вызванной внезапным расстройством здоровья в связи с чем он нуждался в экстренной госпитализации по медицинским показаниям по делу была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № т 19 марта 2025 г. следует, что анализ оригинала медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения показывает, что пациент поступил в стационар 02 августа 2024 г. в 08:08. Форма оказания медицинской помощи: плановая. Выписан 09 августа 2024 г.
Пациент поступил в стационар по направлению ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» (поликлиника №), оформленному 30 июля 2024 г. в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, имеется оригинал направления на консультацию из ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» (поликлиника №) и врача невролога ФИО7 от 30 июля 2024 г. Код диагноза по МКБ: <данные изъяты>
Вместе с тем, в представленных материалах гражданского дела имеется копия направления врача невролога ФИО7 ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» от 02 августа 2024 г. на госпитализацию, обследование, консультацию, где в правой верхней части рукописно указано: <данные изъяты>
Таким образом, анализ всего изложенного показывает, что у ФИО2 имеется заболевание: <данные изъяты>
- указанное заболевание было диагностировано до 30 июля 2024 г., протекало с периодами обострения и ремиссии; по поводу указанного заболевания ФИО3 проходил амбулаторное и неоднократное стационарное лечение,
- ухудшение состояния в связи с наличием указанного заболевания зафиксировано 30 июля 2024 г., в связи с чем, 30 июля 2024 г. ФИО3 обращался на амбулаторный прием к врачу неврологу поликлиники № ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска». Был установлен диагноз: <данные изъяты> В этот же день ФИО3 было дано направление на консультацию в стационар ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска».
02 августа 2024 г. в 08.08 на основании этого направления ФИО3 плановог был госпитализирован в стационар ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» и находился на стационарном лечении по 09 августа 2024 г. с диагнозом «<данные изъяты>
На момент госпитализации в стационар ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» 02 августа 2024 г. пациент предъявлял жалобы на головные боли приступообразные с тошнотой. Объективный статус: <данные изъяты>.
При осмотре заведующего отделением 02 августа 2024 г. в 09.56 жалобы на головные боли в лобно-височной области, пульсирующие или давящие, по типу гемикрании, сопровождающиеся тошнотой, рвотой на высоте головной боли. Объективный статус: <данные изъяты>
Анализ объективных данных в представленных медицинских документах показывает, что на момент госпитализации в стационар 02 августа 2024 г. у ФИО3 не имелось внезапных острых заболеваний, состояний, обострения хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента и требующих экстренной госпитализации.
Таким образом, 02 августа 2024 г. госпитализация ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не была экстренной. Показаний к экстренной госпитализации (внезапное расстройство здоровья) 02 августа 2024 г. в связи с его состоянием, исходя из объективных данных медицинских документов не имелось.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.
С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.
Договор страхования между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен в соответствии с «Комплексными правилами страхования путешествующих».
Согласно указанных правил, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 03 июня 2022 г. № 238, п. 4.2. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 9.7 Правил страхования период действия страхования начинается, если иное не предусмотрено договором страхования в 00 часов 00 минут даты, следующей за датой заключения договора страхования, но не ранее уплаты страховой премии (первого страхового взноса) по договору страхования.
Согласно п. 26.1 Правил страхования случаем по договору страхования признается возникновение расходов (убытков связанных с отменой поездки и (или) изменением ее сроков вследствие возникновения событий, имевших место после вступления договора страхования в силу и препятствующих совершению поездки, подтвержденных документами, выданными компетентными органами (риск «Отмена поездки»).
Из п. 26.1.1 Правил страхования следует, что страховым случаем по риску «Отмена поездки» считается возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания в поездке (перенос даты начала поездки на более позднюю дату) и в связи со смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшим место по причине внезапного расстройства здоровья: застрахованного; супруги/супруга застрахованного; близких родственников застрахованного; близких родственников супруги/супруга застрахованного.
Согласно п. 26.3.2 \Правил страхования в любом случае не являются страховыми случаями события, если они произошли в связи с обстоятельствами, возникшими вне сроков действия договора страхования.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, с учетом выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что заболевание, в результате которого ФИО3 был госпитализирован в педиатрический стационар ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновска» было диагностировано в 2023 году, до заключения договора страхования между истцом и ответчиком. На момент госпитализации в стационар 02 августа 2024 г. у ФИО3 не имелось внезапных острых заболеваний, состояний, обострения хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента и требующих экстренной госпитализации. Данные события имели место до начала действия договора страхования.
При таких обстоятельствах судом не установлен факт наступления страхового случая по договору страхования, заключенному в соответствии с Комплексными правилами страхования путешествующих», которыми предусмотрено, что страховым случаем по риску «Отмена поездки» является пребывание на стационарном лечении, препятствующее совершению поездки и имевшее место по причине внезапного расстройства здоровья.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебная экспертиза и заключение судебной экспертизы представлено в суд, а также ходатайство об оплате экспертизы, из которого следует, что стоимость экспертизы составляет 27 619 рублей, на момент рассмотрения дела оплата за производство судебной экспертизы не произведена.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, следовательно, с ФИО1 в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию оплата по производству судебной экспертизы в размере 27 619 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя – взыскании суммы страхового возмещения, отказать.
Взыскать с ФИО1) в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты>) оплату по производству судебное экспертизы в размере 27 619 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.Б. Земцова
Срок изготовления мотивированного решения суда – 23 апреля 2025 г.