Решение по делу № 2-206/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-206/2023 27 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-003559-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого протечкой в размере 914 971 рубль, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по диагностике игровой консоли в размере 1 500 рублей, стоимости игровой консоли (б/у) в размере 25000 рублей, расходов по договору аренды жилого помещения в размере 5 000 рублей, расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что «14» января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» застройщиком и ФИО1 был заключен № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1, указанного Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> (далее по тексту - «Многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства жилое помещение - 2 комнатную квартиру, условный №, расположенную в Секции № на 1 этаже, тип 2.1, общей проектной площадью 51,09 м.2 (далее по тексту - «Квартира»), а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Договором цену и принят Квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 6 217 699 рублей.

«07» мая 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи Квартиры по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано «07» июня 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

«06» марта 2022 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту осмотра жилого помещения от «09» марта 2022 года залив произошел в результате дефекта счетчика (протечка счетчика ХВС), брак счетчика.

В результате залива пострадал ламинат во всей квартире, обои, мебель в комнате и на кухне, игровая консоль ХВОХ Опе 8.

«17» марта 2022 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» был заключен договор №з122 на проведение экспертизы объекта по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу помещения, расположенного по адресу: Санкт <адрес>

Согласно заключению специалистов от «17» марта 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу помещения, составляет 914971 (девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Поскольку протечка произошла из-за дефекта счетчика ХВС, установленного ответчиком, протечка произошла в период гарантийного срока, истец «12» апреля 2022 года направил в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненную заливом квартиры.

Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ включительно, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённой части требований, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На основании ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, «14» января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» застройщиком и ФИО1 был заключен договор №ДДУ-НВ1-0796-СБР-ОТД-ЭР-У-УД участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1, указанного Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> (далее по тексту - «Многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства жилое помещение - 2 комнатную квартиру, условный номер 536, расположенную в Секции №4 на 1 этаже, тип 2.1, общей проектной площадью 51,09 м.2 (далее по тексту - «Квартира»), а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Договором цену и принят Квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 6 217 699 рублей.

«06» марта 2022 года произошел залив указанной квартиры.

В результате залива пострадал ламинат во всей квартире, обои, мебель в комнате и на кухне, игровая консоль <данные изъяты>

«17» марта 2022 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» был заключен договор № на проведение экспертизы объекта по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу помещения, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, внутригородское муниципальное образование <адрес>

Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №, однако оставленная без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы»№, причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес> стр.1зафиксированная актом от ДД.ММ.ГГГГ является разрушение корпуса счетчика ХВС, вызванное наличием скрытых дефектов в теле корпуса, локализованных в месте образования разрыва. Дефекты скрытые, полученные в процессе производства корпуса счетчика. Объем повреждений, указанный в акте осмотра жилого помещения не соответствуют объему ущерба, указанному в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Описание несоответствия приведены в заключении в разделе «Исследование по вопросу 32». Стоимость восстановительного ремонта для устранения полученных в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом акта и с учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: на дату протечки без учета износа 331 400 рублей, с учетом износа 322 600 руб., на дату проведения исследования без учета износа 358 800 рублей, с учетом износа 349 200 рублей.

У суда первой инстанции не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартир, обоснованы, противоречий не имеют

Представителем истца было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не произвёл расчет восстановительной стоимости, повреждённого имущества.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, при этом вопрос об определении стоимости поврежденного имущества в жилом помещении истца судом поставлен не был.

Суд с учетом заявленного ходатайства пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопрос об определении стоимости поврежденного имущества в квартире истца не ставился, поручив ее проведение этому же экспертному учреждению.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № стоимость поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущества истца, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом округления составляет на дату протечки март 2022 года без учета износа 459 000 рублей, с учетом износа 422 000, на дату проведения исследования декабрь 2022 года без учета износа 499 000 руб., с учетом износа 458 000 руб., Стоимость поврежденного в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущества истца, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом акта, с учетом округления составляет на дату протечки март 2022 года без учета износа 439 000 руб., с учетом износа 403 000 руб., на дату проведения исследования декабрь 2022 года без учета износа 477 000 руб., с учетом износа 438 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертиз, исходит из того, что переданный истцу застройщиком объект не соответствует строительным номам и правилам и условиям договора долевого участия в долевом строительстве, в спорной квартире имеются недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствовался заключениями экспертиз, согласно которым стоимость восстановительного ремонта для устранения полученных в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа и на дату проведения исследования составляет 358 800 рублей, стоимость поврежденного в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущества истца, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом акта, на дату проведения исследования без учета износа составляет 477 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, определённого экспертом на момент составления экспертного заключения, поскольку в помещении истца ремонт не выполнен.

Иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие недостатков в переданной истцу квартире и стоимость их устранения, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в указанной части не заявлял.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 835 800 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с передачей квартиры с недостатками, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 422 900 рублей.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 5 000 рублей, поскольку после произошедшей протечки в квартире невозможно было проживать, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между невозможностью истца проживать в квартире после затопления квартиры, имевшей место по вине ответчика, не установлена, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате протечки истец лишен было возможности проживать в спорной квартире.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В данном случае, истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что в результате залива квартира стала непригодной для проживания, при этом обязанность по представлению таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ была возложена исключительно на истца.

Кроме того, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения, заключенный между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доказательств оплаты по указанному договору найма истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 9 000 рублей и расходы по диагностике игровой консоли в размере 1 500 рублей.

Несение таких расходов обусловлено необходимостью реализацией права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы истца на составление заключения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 7 959,6 рублей и 1 326 рублей, соответственно, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «НеваСтрой».

Согласно счету на оплату № стоимость экспертизы составила 48 000 рублей.

Как следует из представленного заявления экспертной организации оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом объема исковых требований, в которых истцу отказано 11,56% от суммы поддержанных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 548,8 рублей, которые подлежат пропорциональному распределению в той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 451,2 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, суд руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя в судах и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юрист.спб» был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает информационно-консультационные услуги по подготовке и подачи иска к ООО «Нева Строй» о возмещении ущерба, в том числе представление интересов в суде.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 37/.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ЦДС управление домами» был заключён договор №НС3536 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по данному делу.

Согласно п. 3.1.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с актом об оказании юридических услуг, являющееся приложением № к договору.

Согласно акту об оказании юридических услуг, исполнителем оказаны услуги в размере 60 000 рублей, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт оказания юридических услуг ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя ответчика и представителя истца по представлению интересов в суде, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители сторон, документы, которые были составлены представителями сторон и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом объема исковых требований, в которых истцу отказано 11,56% от суммы поддержанных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 3 468 рублей (30 000 рублей х на 11,56%), а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 26 532 рубля (30 000 рублей х на 88,44%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 858 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732), суд полагает необходимым данное ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку отсрочка предоставляется в отношении вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." (в редакции постановления Правительства Российской Федерации Постановления Правительства от 30 сентября 2022 г. N 1732), на который ссылается заявитель в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, о предоставлении указанной отсрочки нет необходимости ее указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 835 000 рублей, расходы по диагностике в размере 1 326 рублей, расходы по оценке в размере 7 959,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубля, штраф в размере 422 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 858 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» ИНН <***> в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 42 451,2 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 5 548,8 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» расход по оплате услуг представителя в размере 3 468 рублей.

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023