ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 16 декабря 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной Е.А.,

при помощнике судьи Павловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1114/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано на то, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo, г/н Т900XB163, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Renault Sandero/SR, г/н <Номер обезличен>. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего ПДД. В резльтате ДТП автомобиль Renault Sandero/SR, г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ <Номер обезличен>). Страховая компания выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС волько водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя ТС об оставлении места ДТП. Истцом принимались меры для урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответа не поступило. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо СПАО"Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> примерно в 12:10 часов по адресу: <Адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Daewoo, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero/SR, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, движущегося во встречном направлении прямо, после чего скрылся с места ДТП.

В ходе административного расследования установлено, что автомобиль Daewoo, г/н <Номер обезличен> принадлежит ФИО3, указанным автомобилем управлял ФИО1. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 2.5, 9.1 ПДД, ФИО1 неоднократно вызывался в <Адрес обезличен>, одноко, не явился. Срок административного расследования истек. В связи с чем, постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного ст. инспектором по розыску Отдела Госавтоинспекции О МВД России по <Адрес обезличен>, производство по делу об админиистративном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации, и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

В результате указанного ДТП автомобиль Renault Sandero/SR, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Установлено, что автомобиль Daewoo, г/н <Номер обезличен> принадлежит ФИО3, указанным автомобилем на момент ДТП управлял ФИО1.

На момент ДТП автомобиль Renault Sandero/SR, г/н <Номер обезличен> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (договор <Номер обезличен>).

На момент ДТП автомобиль Daewoo, г/н <Номер обезличен> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (договор <Номер обезличен>).

При этом, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил <Данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцом актом осмотра транспортного средства, заключением к акту осмотра, заказ - нарядами, актами согласования скрытых повреждений.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму произведенной страховщиком ст раховой выплаты в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Истец направил Ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии. Ответчик в добровольном порядке ущерб Истцу не возместил.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения, предусмотренным ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора юридически значимым являлся не только размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, но и размер убытков, а также надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах которого могли быть удовлетворены требования к страховщику по ОСАГО, а в превышающей части убытков - к причинителю вреда.

С учетом представленных истцом и полученных судом доказательств, разрешая требования о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд приходит к следующему: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Sandero/SR, г/н <Номер обезличен> составляет <Данные изъяты> рублей с учётом износа (восстановительные расходы), что подтверждается представленными истцом экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изготовленного ООО «АВТОЭКСПЕРТ», актом осмотра транспортного средства, заключением к акту осмотра, заказ - нарядами, актами согласования скрытых повреждений, платежным поручением об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не оспорен представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, сумма убытков, которые понесла страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» составляет 99 815 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 является лицом, по вине которого произошло повреждение автомобиля, и возникли убытки у истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере <Данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилю Renault Sandero/SR, г/н <Номер обезличен> были причинены в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Daewoo, г/н <Номер обезличен>, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, с места ДТП водитель скрылся. Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в ДТП суду не было представлено. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автомобиль Renault Sandero/SR, г/н <Номер обезличен> по договору добровольного имущественного страхования, признало ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в полном объеме, и в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных очередь ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не застрахована ОСАГО.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (расходы подтверждаются платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<Номер обезличен>) в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере <Данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты> рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Е.А. Панюшкина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

<Данные изъяты>