Дело № 1-184/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 07 декабря 2023 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Карабатовой О.С.,
при секретарях Агапитовой Ю.В., Аксеновой Е.С.,
с участием государственных обвинителей помощников Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В., ФИО5,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО6,
защитников адвокатов Дадона И.И., Брусницыной А.Е., Кузнецовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:
ФИО6, <данные изъяты>,
избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
04.05.2023 в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО6 и ФИО1 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный период времени между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО6 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО6 04.05.2023 в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к ФИО1 и нанес ей не менее трех ударов рукой в область головы, отчего ФИО1 упала на пол.
Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от 14.06.2023, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, являются опасными для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит; кровоподтеков на лице и на левой ушной раковине, которые у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют и квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.
При этом ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшая ФИО1 скончалась на месте происшествия, в период времени с 10 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 04.05.2023.
Смерть ФИО1 наступила от травмы головы в виде <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному ему обвинению при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью, в содеянном раскаялся.
По существу обстоятельств дела ФИО6 в судебном заседании давать показания отказался на основании положений, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО6, данные в ходе производства предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО6, не отрицая свою причастность к инкриминируемому органом следствия преступлению, указал, что 04.05.2023 утром он по месту своего жительства совместно с сожительницей ФИО1 и другом Свидетель №2 употреблял спиртные напитки. Потом Свидетель №2 ушел, а они с сожительницей продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 из дома ушла, он лег спать. Когда он днем проснулся, ФИО1 уже была дома. Между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, так как он приревновал погибшую, ФИО1 оскорбила его, назвав в грубой форме человеком нетрадиционной ориентации. Ему такое оскорбление не понравилось, в связи с чем, разозлившись на ФИО1, он подошел к ней и правой рукой нанес ФИО1 два-три удара в область головы, после нанесения которых последняя упала на пол, а он ушел спать. Проснувшись около 17:00 часов 04.05.2023, он обнаружил, что ФИО1 до сих пор лежит на полу на этом же месте, она была мертва. Он попросил соседей вызвать скорую медицинскую помощь. Когда он наносил удары потерпевшей, дома в этот момент никого не было, после причинения ФИО1 телесных повреждений, к ним в дом также никто не заходил, дом был закрыт изнутри (том 1 л.д. 168-173).
При проверке показаний на месте ФИО6, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого, подробно рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он нанес удары рукой в область головы ФИО1 При демонстрации ударов, показал, что ФИО1 стояла напротив него и была обращена к нему лицом, какого-либо сопротивления ему не оказывала, телесных повреждений не наносила, в руках у нее ничего не было, угроз она никаких не высказывала (том 1 л.д. 174-183).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее данные им показания, уточнил, что точное время причинения телесных повреждений ФИО1 он не знает, но не исключает, что указанные события могли происходить и до 12:00 час. 04.05.2023, когда Свидетель №2 от них уже ушел. Перед уходом Свидетель №2 попросил ФИО1 сходить к нему домой за спиртом и сигаретами, ФИО1 согласилась. Он, не дождавшись ФИО1, уснул. Также указал, что обнаружив ФИО1 без признаков жизни, к соседям он не ходил, а поехал на велосипеде на ферму за Потерпевший №1, по дороге у магазина встретил Свидетель №3 и сообщил ей о случившемся (том 1 л.д. 189-192).
В протоколе явки с повинной ФИО6 добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав, что в ходе конфликта с ФИО1 нанес ей несколько ударов кулаком в область головы, которая от побоев скончалась, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 167).
Указанные показания и содержание явки с повинной после их исследования ФИО6 подтвердил.
Учитывая изложенную позицию подсудимого ФИО6, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена в суде не только его признательными показаниями, но также показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ФИО1 ее родная сестра, она сожительствовала с ФИО6, они с сестрой и ФИО6 проживали все вместе. ФИО1 жаловалась ей, что ФИО6 обижал ее, избивал, она неоднократно обращалась с заявлениями на подсудимого в отдел полиции, но потом сама их забирала, не желая привлекать ФИО6 к ответственности. 04.05.2023 в 06:00 часов она ушла на работу, ФИО6 и ФИО1 были дома, спали, конфликтов между ними не было. ФИО1 была здорова, у нее отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Вернувшись в вечернее время 04.05.2023 с работы домой, она не смогла попасть в дом, двери дома были закрыты изнутри. Заглянув в окно, она увидела, что ФИО6 спит на диване, ФИО1 она не видела, но подумала, что она тоже спит в другой комнате. После чего, она ушла в гости к родственникам. Около 17 часов 45 минут 04.05.2023 ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО1 умерла. Она сразу же пошла домой. ФИО6 встретил ее за оградой. В квартире она обнаружила ФИО1 без признаков жизни, потерпевшая лежала на полу в проходе между кухней и ее комнатой на правом боку, головой в сторону комнаты, а ногами в сторону кухни. Она позвонила в скорую медицинскую помощь. По прибытию на место происшествия сотрудники скорой помощи констатировали смерть ее сестры. Когда осматривали ФИО1, она заметила у нее синяки на лице, в области уха слева, на виске и на лбу. Через некоторое время ФИО6 рассказал ей, что он нанес ФИО1 2 или 3 удара в область головы слева. Со слов Свидетель №1, ей стало известно, что последняя, когда шла с работы, заметила на улице ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения и лежащую на земле, она помогла ей подняться и препроводила ее домой, посадив на кресло в большой комнате. ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявляла, телесных повреждений на ней не было.
Свидетель Свидетель №4 рассказала суду, что ФИО1 и ФИО6 сожительствовали, они злоупотребляли спиртными напитками. 04.05.2023 около 10 часов 30 минут недалеко от своего дома она обнаружила лежащую на земле ФИО1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, она спала. Она разбудила ФИО1, никаких повреждений на ФИО1 не было, жалоб на состояние здоровья она не высказывала, сообщив, что у нее все в порядке. Свидетель №1 и Свидетель №2 помогли ФИО1 подняться и довели ее до дома, по дороге потерпевшая не падала. Вечером этого же дня от жителей дер. Бутакова ей стало известно о том, что ФИО1 умерла.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на следствии (том 1 л.д. 145-148), которые он подтвердил, судом установлено, что 04.05.2023 в утреннее время он пришел в гости к ФИО6 и ФИО1, все вместе они употребляли принесенный им алкоголь. Когда спиртное стало заканчиваться, он предложил ФИО1 сходить к нему домой и принести спирт и сигареты. Потерпевшая согласилась и ушла к нему домой. Однако ФИО1 долгое время не возвращалась, и он минут через 30 пошел домой, а ФИО6 лег спать. По дороге домой он заметил лежащую недалеко от места своего проживания на траве ФИО1, которую также обнаружила Свидетель №4 Они с Свидетель №4 позвали Свидетель №1 и разбудили ФИО1 Он помог потерпевшей подняться, и Свидетель №1 отвела ее домой, он тоже ушел домой. При этом, ФИО1 каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывала, синяков на голове у нее не было. Вечером этого же дня сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 умерла. Со слов жителей дер. Бутакова ему известно, что ранее были случаи, что ФИО6 избивал ФИО1, сам он очевидцем данных фактов не был.
Свидетель Свидетель №1 на следствии дала аналогичные свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №2 показания, рассказала о том, что ФИО1 спящей на улице обнаружили в день исследуемых событий в период с 10:00 час. до 11:00 час., погибшая лежала недалеко от ее дома <адрес>. ФИО1 разбудили, каких-либо травм, синяков, грязи, пыли на ее голове она не видела, ФИО1 жалоб на здоровье не предъявляла. Она отвела ФИО1 домой, где спал ее сожитель, а сама ушла. Ранее она являлась очевидцем происходящих между ФИО1 и ее сожителем ФИО6 конфликтов, в ходе которых ФИО6 наносил потерпевшей побои (том 1 л.д. 126-129).
Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 при проверке ее показаний на месте, где она указала, что когда она привела потерпевшую домой, там находился только ее сожитель ФИО6, по дороге ФИО1 не падала, на ее голове никаких повреждений не было (том 1 л.д. 131-136).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, в дер. Бутакова у нее имеется продуктовый магазин, 04.05.2023 около 18:00 час. она закрыла магазин и стояла разговаривала с племянником. В это время к ним на велосипеде подъехал ФИО6 и сообщил, что умерла его сожительница ФИО1 Рассказав, что он спал, а когда проснулся, ФИО1 лежала на кухне, была мертва. Она позвонила Потерпевший №1 и рассказала ей о произошедшем, последняя находилась в гостях у родственников. Она привезла Потерпевший №1 на своем автомобиле домой, Потерпевший №1 сообщила ей, что ФИО1 не дышит и вызвала скорую помощь. После этого она уехала домой.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 - фельдшера ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» следует, что 04.05.2023 она совместно с Свидетель №6 выезжала на адрес: <адрес>. В доме на полу около печи был обнаружен труп ФИО1, лежащий лицом вниз. Перевернув труп, они обнаружили в области левого уха и правого глаза гематомы, после чего была констатирована смерть ФИО1, о чем составлен протокол установления смерти. Присутствующая в квартире сестра погибшей пояснила, что ФИО1 принимала длительно алкоголь, труп обнаружил ее муж.
Свидетель Свидетель №6, чьи показания были исследованы в судебном заседании, дала аналогичные свидетелю Свидетель №5 показания (том 1 л.д. 141-144).
Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», от диспетчера СМП ФИО2 04.05.2023 в 18 час. 57 мин. поступило сообщение о том, что в <адрес> умерла ФИО1 (том 1 л.д. 9).
В рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» отражено сообщение старшего следователя СУ СК ФИО3, поступившее 05.05.2023 в 12 час. 40 мин. о том, что 05.05.2023 при вскрытии трупа ФИО1, доставленной из <адрес>, выявлена <данные изъяты> (том 1 л.д. 11).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 18 час. 12 мин. 04.05.2023 принято сообщение о вызове в <адрес> скорой медицинской помощи для пациента ФИО1 В 18 час. 48 мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла на место и зафиксировала биологическую смерть пациента, которая наступила до их прибытия. В области правого глаза, а также в области наружного края левой ушной раковины пострадавшей обнаружены гематомы (том 1 л.д. 35-38). Протоколом установления смерти человека ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП», фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №5 04.05.2023 в 18 час. 49 мин. зафиксирована биологическая смерть ФИО1 (том 1 л.д. 12, 39).
В протоколе осмотра места происшествия от 05.05.2023 объективно отражена обстановка квартиры <адрес>, где со слов потерпевшей Потерпевший №1 04.05.2023 около 18 час. 45 мин. на полу в проходе между комнатой № и кухней была обнаружена ФИО1, лежащая на правом боку, головой в сторону комнаты ногами в сторону кухни (том 1 л.д. 16-21).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023 зафиксирован осмотр открытого участка местности покрытого травой, расположенного между домами <адрес>, каких-либо выступающих предметов и камней на данном участке не обнаружено (том 1 л.д. 22-25).
Из заключения эксперта № от 14.06.2023 следует, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: острая субдуральная гематома слева со сдавлением вещества головного мозга кровью, очаги ушибов головного мозга на полюсе левой височной доли; кровоизлияние в кожный лоскут головы; кровоподтеки на лице и на левой ушной раковине. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, прижизненные, давностью в пределах одних суток, причинены за короткий промежуток времени за срок предположительной давностью не менее 6-12 часов перед наступлением смерти.
Смерть ФИО1 наступила за 1-2 суток до момента вскрытия от травмы головы в виде <данные изъяты>, состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Повреждение в виде кровоизлияния в кожный лоскут головы является точкой приложения силы, входит в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
Повреждения в виде кровоподтеков на лице и на левой ушной раковине причинены в результате двух ударов тупыми твердыми предметами в направлении слева-направо и спереди-назад, у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в различных положениях (могла стоять, сидеть, лежать), при этом была обращена к повреждающим орудиям лицом и боковыми поверхностями головы поочередно. Какие-либо характерные признаки повреждающего орудия при исследовании трупа не выявлены. Характер, свойства и локализация всех обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 повреждений не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных ФИО6 в протоколе допроса подозреваемого. Каких-либо повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий потерпевшей, повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста на плоскость, а так же заболеваний, способствующих наступлению смерти, при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,65‰, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 67-70).
Согласно показаний эксперта ФИО4, сделанные им выводы в судебно- медицинской экспертизе о причине смерти ФИО1 он подтвердил, указав, что обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения в виде травмы головы, кровоподтеков на лице и на левой ушной раковине не могли быть получены при падении на твердую поверхность, поскольку характер, свойства и локализация, обнаруженных на трупе ФИО1 повреждений, не характерны для падения с высоты собственного роста и последующего соударения о твердую поверхность, их образование не исключено путем нанесения удара рукой человека.
Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 прижизненные, давностью в пределах одних суток, причинены за короткий промежуток времени за срок предположительно не менее 6-12 часов перед наступлением смерти. Указанный вывод сделан на основании акта судебно-гистологического исследования. В данном случае не исключается причинение указанных повреждений и за срок не менее 3-х часов перед наступлением смерти.
В соответствии с заключением эксперта от 11.05.2023, у ФИО6 каких-либо повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) и их следов на голове, туловище и конечностях не обнаружено (том 1 л.д. 57).
Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.
Сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу экспертные исследования, а также ставить под сомнение его компетентность, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Эксперту при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении ему положений ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, нарушений требований закона при их назначении и производстве не допущено.
Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.
Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно указано в описательной части приговора.
Признательные показания подсудимого ФИО6, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО6 в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.
Установленная имеющимися в деле доказательствами локализация телесных повреждений, их тяжесть и обстоятельства причинения с очевидностью свидетельствуют о том, что совершенные ФИО6 действия в своей совокупности – нанесение не менее трех ударов рукой в область жизненно важного органа - головы, повлекли тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть ФИО1 При этом, ФИО6 осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью. Отношение к смерти потерпевшей у него выразилось в форме неосторожности, поскольку ФИО6 мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшей.
В судебном заседании не установлено в действиях ФИО1 какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, произошедшая между ФИО1 и ФИО6 ссора на почве личных неприязненных отношениях также не свидетельствует об этом. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что именно ФИО6 явился инициатором ссоры, произошедшей в квартире между ним и потерпевшей на почве ревности, при этом, ФИО1 оскорбила его, в результате чего подсудимый разозлился и нанес по голове ФИО1 не менее трех ударов кулаком. При этом, какого-либо сопротивления ФИО1 ФИО6 не оказывала, насилие, которое могло причинить вред его жизни и здоровью не применяла, что в частности подтверждено заключением эксперта № от 11.05.2023, согласно которому каких-либо повреждений при осмотре ФИО6 не обнаружено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО6 не находился в момент совершения преступления в отношении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.
Фактических обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 были совершены действия, которые вызвали бы у ФИО6 состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, по делу не установлено. Характер взаимоотношений ФИО6 и ФИО1, поведение подсудимого до преступления, во время и после его совершения свидетельствуют о том, что ФИО6 не находился в состоянии внезапного сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшей, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ей тяжкого вреда здоровью.
Причастность иных лиц к нанесению ударов в голову потерпевшей в инкриминируемый период времени и обстановке не установлена.
На основании изложенного, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО6, в материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимому в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о получении им черепно-мозговых травм, а также об имеющихся в его поведении странностях. ФИО6 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений у суда, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, он правильно ориентируется, отвечает на вопросы, четко излагает свою позицию.
Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО6, не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО6 совершил особо тяжкое преступление.
Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом: на учетах у врачей специалистов не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, в его круг общения входят употребляющие спиртные напитки лица.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных и последовательных показаниях, данных на следствии, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.
Противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая могла бы быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, не установлена. В судебном заседании доказано, что причинению потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, следствием которого явилась смерть, предшествовала их обоюдная ссора. Сама по себе ссора, в ходе которой были высказаны обоюдные оскорбления, не может быть отнесена к обстоятельству, явившемуся поводом для преступления.
С учетом личности подсудимого ФИО6, который замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления, в суде подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
При наличии обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО6 положения ст. ст. 73 и 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания.
Оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Отбывание наказания ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а срок содержания под стражей с 07.12.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в общей сумме 36 580 рублей 00 копеек, который ФИО6 признал в полном объеме.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью близкого ей человека, которое является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, степень вины подсудимого. В результате виновных действий ФИО6, которые по отношению к смерти ФИО1 носили неосторожный характер, Потерпевший №1 лишилась родной сестры, испытала тяжелый стресс, перенесла глубокие нравственные страдания, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья, нравственные страдания имеют длящийся характер, их потерпевшая будет испытывать и в будущем. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения сторон, возможности получения подсудимым дохода, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ иск потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно представленным в суд документам, подлинность которых сомнений не вызывает, расходы на похороны ФИО1 понесла ее сестра Потерпевший №1 В соответствии со ст. 1094 ГК РФ ФИО6, как ответственный за причиненный вред, обязан возместить понесенные истцом расходы на похороны родной сестры. В соответствии с представленными документами на ритуальные и иные услуги, связанные с похоронами, Потерпевший №1 затрачено 36 580 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа предварительного расследования за его защиту, которому была произведена оплата в размере 9 627 руб. 80 коп. считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с ФИО6
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО6 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания под стражей с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 36 580 руб. 00 коп. (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей ноль копеек), компенсацию морального вреда в размере – 1 000 000 руб. (один миллион рублей).
Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, в размере 9 627 руб. 80 коп. (девять тысяч шестьсот двадцать семь рублей восемьдесят копеек).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.С. Карабатова