Дело № 2-876/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 29 сентября 2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи О.В. Аксеновой,
при секретаре Романенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, заявленного в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в лице Юго-Западного территориального отдела обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к ООО «Автоэкспресс», в обоснование указав, что между потребителем ФИО1 и ООО «Владис-Авто Про» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль KIA RIA стоимостью 1360000 руб.). Для оплаты данного автомобиля был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк». ФИО1 помимо договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора были переданы следующие документы: заявление на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» и сам опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании документов сотрудник салона пояснил, что это формальности и потребитель ФИО1, не читая документы, их подписал. Дома, ознакомившись с документами, ФИО1 установил, что ему кроме заемных денежных средств на автомобиль, банк выдал денежные средства на дополнительные услуги в размере 111854,70 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» и 47700 руб. в пользу ООО «Юникон» (п.11 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
25.01.2022 г. потребитель ФИО1, обратился к ООО «Автоэкспресс» с претензией о расторжении опционного договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 111854,70 руб. Данную претензию ООО «Автоэкспресс» в досудебном порядке не удовлетворило.
Просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 111854,70 руб., проценты за пользование деньгами потребителя в размере 5480,86 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., при удовлетворении судом требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В качестве третьих лиц определением суда от 23.08.2022 г. привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владис-Авто Про», общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк».
В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Владис-Авто Про» был заключен договор купли – продажи автомобиля KIA RIO, 2021 года выпуска, цена договора определена в сумме 1360 000 руб., предусмотрено, что указанная денежная сумма выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств.
В этот же день ФИО1 при заключении вышеуказанного договора купли – продажи был заключен договор с ООО «Автоэкспресс» на подключение к опционному договору «АВТО Уверенность» №, стоимость услуг по которому составила 111854,70 рублей.
В этот же день между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, из которого следует, что банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1119654,70 рублей, сроком до 28.04.2028 года, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 31.05.2021 г. (включительно) 27,100 % годовых, процентная ставка, действующая с 01.06.2021 г. (включительно) 15,1 % годовых.
При этом в пункте 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 настоящих индивидуальных условий в размере 960000 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111854,70 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», а также оплата по договору оказания услуг в размере 47700 руб. в пользу ООО «Юникон» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств он просил с его счета № денежные средства в размере 960000 рублей перечислить ООО «Владис-Авто Про» в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль, денежные средства в размере 111854,70 руб. перечислить ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 47700 рублей перечислить ООО «Юникон» в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.
Истец обратился в суд с требованиями о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по нему денежной суммы.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Опционный договор «АВТОУверенность» между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, с требованием о расторжении данного договора истец обратился 25.01.2022 года, при этом, расторжение договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Суд приходит к выводу, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, на основании изложенного ФИО1 в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 111854,70 руб., уплаченных по опционному договору «АВТОУверенность» заключенному между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.
Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 NQ17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченной по договору денежных средств соблюдены не были.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением, его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.
Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 22300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально- правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Автоэкспресс» обязанности по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 57177,35 рублей (111854,70 рублей + 2500 рублей : 2).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.01.2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» письменную претензию о расторжении опционного договора. Согласно ответу на указанное заявление от 10.03.2022 г. ООО «Автоэкспресс» отказало ФИО1 в ее удовлетворении.
Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца, что ООО «Автоэкспресс» узнало о неосновательности удержания денежных средств 10.03.2022 г. – когда направило ответ ФИО1 об отказе в удовлетворении его заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» за период с 10.03.2022 г. по 08.07.2022 г., будет следующим.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
111 854,70
10.03.2022
10.04.2022
32
20%
365
1 961,29
111 854,70
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 198,22
111 854,70
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
986,77
111 854,70
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
606,77
111 854,70
14.06.2022
08.07.2022
25
9,50%
365
727,82
Итого:
121
14,78%
5 480,86
Таким образом, учитывая изложенное, период просрочки, а также размер ключевой ставки Банка России, действующей в период с 10.03.2022г. по 08.07.2022 г., с ответчика ООО «Астоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 480 рублей 86 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 111 854 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57177 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5480 рублей 86 копеек, всего 177 012 рублей 91 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 06.10.2022 года.