Дело № 2-14/2025
УИД 91RS0015-01-2024-000542-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Брынди М.А.,
при секретаре Ибрагимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ :
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом его уточнения, о взыскании уплаченных денег в сумме 190 100 рублей за два пуловера-поло мужских «Stefano Ricci» (синий и голубой) стоимостью по 95 050 рублей каждый, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение законных требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Торговый дом ЦУМ» в <адрес> у фирмы ответчика истцом были приобретены два пуловера-поло мужских «Stefano Ricci» (синий и голубой) стоимостью по 95 050 рублей каждый (чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ.); истец крайне осторожно относился к этой дорогой покупке, но по истечении одного сезона службы, под рукавами образовались пятна. Ни на сайте производителя, ни на сайте магазина «ЦУМ», ни в иных местах истец не нашел гарантийного срока или срока годности на проданный фирмой-ответчиком товар, также этот срок не оговаривался при его продаже. В качестве досудебного урегулирования спора в адрес продавца направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. на которую ответчик ответил отказом, сославшись на результаты экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «АТЭКС», согласно которым рубашки-поло дефектов производственного характера не имеют. Для подтверждения или опровержения результатов экспертизы продавца истцом была заказана независимая экспертиза товароведческого исследования в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»; заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы, что представленный пуловер имеет недостатки (пороки), указанные в исследовательской части, по наличию которых изделие не отвечает требованиям ГОСТ 31410-2009 п.4.3.4, ГОСТ 2351-88 Таблица 1, ГОСТ1115-81 Таблица 1; выявленные пороки являются скрытыми производственными дефектами, отрицательно влияющими на потребительские свойства изделия; истец считает, что своими действиями ответчик нарушает его права потребителя.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подали письменные пояснения, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки (штрафа), снизить ее размер, мотивируя тем, что приложенное истцом экспертное заключение не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 79 ГПК РФ и не может являться основанием расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; ответчик считает, что во взыскании штрафа должно быть отказано, поскольку у ответчика до момента проведения судебной экспертизы отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, а экспертизы, проведенные истцом и ответчиком, противоречили друг другу; если же суд сочтет иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, просят удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неустойки (штрафа), снизив размер заявленных требований, поскольку истец не понес никаких убытков.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела и материал проверки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Так, согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Меркури Мода» две рубашки-поло с короткими рукавами Stefano Ricci (арт.5681332) общей стоимостью 190 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с заявлениями с указанием претензий в отношении приобретенного товара в виде образовавшихся пятен под рукавами.
Ответчиком указанные претензии рассмотрены, в соответствии с актами экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «АТЭКС», рубашки-поло дефектов производственного характера не имеют, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 ответчиком было отказано.
Не согласившись с действиями ответчика, истцом было организовано проведение товароведческого исследования в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», и согласно заключению №№ выявлены пороки товара, являющиеся скрытыми производственными дефектами, отрицательно влияющими на потребительские свойства изделия.
В связи наличием противоречий между выводами экспертных заключений, представленных сторонами, судом по ходатайствам истца и ответчика в рамках настоящего дела было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для выяснения причин возникновения и характера дефектов приобретенных товаров.
Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рубашки поло мужские бывшие в эксплуатации торговой марки «Stefano Ricci» 48 размера голубого и синего цвета с артикулом №№ имеют дефекты в виде пятен по линии проймы обоих рукавов с изменением цвета материала; причиной возникновения дефектов является нестойкость окраски трикотажного полотна изделий; данный дефект, не обеспечивающий потребительские свойства товара, является скрытым дефектом производственного характера.
Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении предмета спора. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов вышеприведенного заключения.
Таким образом, судом установлено, что истец получил от ответчика товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не были оговорены продавцом при покупке и передаче товара и не были обнаружимыми при передаче товара покупателю, поскольку являлись скрытыми.
Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
На основании изложенного, с учетом выводов заключения судебной товароведческой экспертизы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств.
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В представленных ответчиком пояснениях, последний просит суд о снижении неустойки, поскольку истец не понес каких-либо убытков, а также указывает, что до момента проведения судебной экспертизы у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку экспертизы, проведенные истцом и ответчиком, противоречили друг другу.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, обстоятельств рассматриваемого спора, а также учитывая, что никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшение размера штрафа в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 051 рубль 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН №№, ИНН №№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №№, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 190 100 рублей, штраф в размере 95 050 рублей, а всего 285 150 (двести восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Меркури Мода» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 051 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 11.04.2025 года.
Председательствующий: