К делу № 2а-2022/2025

УИД-23RS0012-01-2025-002563-73

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 19 ноября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда от 22.07.2025, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «СБСВ-Ключавто Восток» взысканы денежные средства в размере 4473046,91 рубля. Решение вступило в законную силу, и на его основании был выдан исполнительный лист серии ФС №«...», предъявленный к исполнению в Горячеключевский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. 01.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление №«...» об отложении исполнительных действий до 15.10.2025 в связи с подачей должником апелляционной жалобы. 16.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено новое постановление №«...» об удовлетворении ходатайства должника и повторном отложении исполнительных действий. В ходе личной встречи, состоявшейся 16.10.2025, судебный пристав- исполнитель не вручила административному истцу копию нового постановления, направив его впоследствии на бумажном носителе, что повлекло необоснованную задержку в ознакомлении с его содержанием. Лишь позже, через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕНГУ), административному истцу удалось получить электронную копию документа. Из текста постановления следует, что оно вынесено по заявлению должника, ссылавшегося на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Однако, указанное определение отсутствует, как у судебного пристава, так и у административного истца, что свидетельствует о вынесении постановления без надлежащих доказательств. Даже если бы указанное определение существовало, само по себе восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и принятие её к производству без вынесения определения суда о приостановлении исполнения не является законным основанием для приостановления или отложения исполнительных действий. Кроме того, постановление №«...» не содержит указания на срок отложения или события, после наступления которого, исполнительные действия должны быть возобновлены, что противоречит части 2 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и делает постановление незаконным по форме. Считает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление без судебного акта и надлежащих оснований, фактически подменил судебную инстанцию, превысил полномочия и нарушил права взыскателя, на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного, с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства, в окончательной редакции просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 16 октября 2025 года №«...» об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №«...»-ИП; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном отложении исполнительных действий без установления срока и при отсутствии объективных препятствий; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...», отчет об извещении с помощью смс - сообщения от 18.11.2025. Воспользовался правом, предоставленным ст.54 КАС РФ на участие в деле через своего представителя ФИО1, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против уточненного административного иска ФИО3, просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представила по запросу суда заверенную надлежащим образом копию материалов исполнительного производства, сводку по исполнительному производству №153444/25-23031-ИП. Дополнительно суду пояснила, что 15.10.2025 в ГОСП от должника ООО «СБСВ-Ключавто Восток» поступило заявление об отложении исполнительных действий, в котором было указано, что Калининским районным судом Краснодарского края принято решение об удовлетворении ходатайства ООО «СБСВ-Ключавто Восток» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2025. Ею в этот же день был осуществлен телефонный звонок в аппарат судьи Калининского районного суда ФИО7, из разговора с помощником судьи было сообщено, что ходатайство ООО «СБСВ-Ключавто Восток» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом удовлетворено, копия определения суда от 14.10.2025 будет направлена позже. Кроме того, в силу ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также вправе по собственной инициативе отложить исполнительные действия на срок не более десяти дней, что её и было сделано.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ООО «СБСВ-Ключавто Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №«...», расписки.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных уточненных исковых требований ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава вынесено 16.10.2025, с указанным административным иском он обратился в суд через электронный портал «ГАС Правосудие РФ» 20.10.2025, что подтверждается квитанцией об отправке №23RS0012-101-25-0000170, протоколом проверки электронной подписи.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок для обращения с указанным иском в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства и сводки №«...»-ИП от 28.10.2025 следует, что 25 июля 2025 года решением Калининского районного суда по делу №2-77/2025, исковые требования ФИО3 к ООО «СБСВ-Ключавто Восток» о защите прав потребителя, удовлетворены. С ООО «СБСВ-Ключавто Восток» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за автомобиль в размере 1 470 000 рублей; разница между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в суд в размере 2 480 000 рублей; неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 100 000 рублей; уплаченные проценты по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 263 006,88 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей; государственная пошлина в размере 30 040,03 рублей.

Во исполнение решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС №«...» от 16.09.2025, на основании которого судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, 25.09.2025 возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП в отношении должника ООО «СБСВ-Ключавто Восток».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 29.09.2025 от представителя должника ООО «СБСВ-Ключавто Восток» в СПИ Горячеключевское ГОСП поступило заявление об отложении исполнительных действий с приложением документов (карточки дела №«...», квитанции ГАС «Правосудие» об отправке апелляционной жалобы и приложение к ней, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №«...»-ИП от 25.09.2025), ссылаясь на то, что 23.09.2025 стороной ответчика было обжаловано решение Калининского районного суда Краснодарского края от 22.07.2025, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

01.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (№«...») об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с заявлением должника об отложении в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.14, 38 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», на срок с 01.10.2025 по 15.10.2025 включительно.

01.10.2025 от ФИО3 посредством ЕПГУ поступило ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №«...»-ИП, указанное ходатайство было зарегистрировано ГОСП 02.10.2025, что подтверждается входящим штампом.

08.10.2025 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО3, в рамках исполнительного производства №«...»-ИП в связи с принятием судом по заявлению должника об отзыве исполнительного документа о приостановлении исполнительного производства, судебное заседание назначено на 14.10.2025.

15.10.2025 от представителя ООО «СБСВ-Ключавто Восток» в ГОСП поступило заявление об отложении исполнительных действий с приложением документов, ссылаясь на то, что определением Калининского районного суда Краснодарского края от 14.10.2025, удовлетворено ходатайство ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 22.07.2025, копия указанного определения суда будет направлена с досылкой дополнительно.

Поданное 15.10.2025 ООО «СБСВ-Ключавто Восток» ходатайство удовлетворено частично, о чем 16.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление.

16.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (№«...») об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с дословной формулировкой судебного пристава-исполнителя, указанной в его мотивировочной части основания «ожидается определение Калининского районного суда по результатам заседания от 14.10.2025», в соответствии со ст.ст.14, 38 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», на срок с 16.10.2025 по 30.10.2025 включительно.

Согласно статье 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Административный истец, оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем, постановление №«...» указал, что в постановлении не содержится сведений о сроке отложения или события, после наступления которого исполнительные действия должны быть возобновлены, а также то, что данное постановление не соответствует форме согласно ч.4 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что административный истец, согласно просительной части, обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2025 №«...» (постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)), в то время, как в рамках исполнительного производства №«...»-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.10.2025 вынесено постановление об отложении исполнительных действий №«...», на которое и указывал в своих доводах представитель истца.

Довод административного истца о том, что в постановлении об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не указан срок отложения или события, после наступления которого исполнительные действия должны быть возобновлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок указан с 16.10.2025 по 30.10.2025 включительно.

Довод о том, что обжалуемое постановление не соответствует форме по ч.4 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом, заслуживает своего внимания, вместе с тем, суд не усматривает оснований для вывода о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, повлекших за собой вынесение необоснованного постановления об отложении исполнительных действий, поскольку данное постановление отвечает формальным требованиям закона, принято с учетом конкретных обстоятельств.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель фактически подменил судебную инстанцию, поскольку оснований для отложения исполнительных действий у него не имелось, основаны на субъективном суждении истца.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, при поступлении информации об обжаловании судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для отложения мер принудительного исполнения с целью обеспечения баланса сторон исполнительного производства, недопущения причинения вреда.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном отложении исполнительных действий, и постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2025 №«...».

Требование административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по оплате госпошлины, также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого, отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное административное заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий 16 октября 2025 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года.