Копия

Дело N2-1236/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Информационные бизнес технологии" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Информационные бизнес технологии" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12 февраля 2021г. Обществом платежным поручением № от 12.02.2021г. в адрес ИП ФИО1 ошибочно, при отсутствии оснований и гражданско-правовых отношений были перечислены на расчетный счет № в АО "Альфа-Банк" г.Москва денежные средства в размере 100 000 руб. Перечисление указанной суммы произошло в результате технической ошибки и сбоя в бухгалтерской программе.

05 августа 2021г. в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Основываясь на вышеизложенном, положении ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Информационные бизнес технологии" просит взыскать с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 30.07.2021г., о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2022г. настоящее гражданское дело передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

24 февраля 2022г. гражданское дело по иску ООО "Информационные бизнес технологии" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано в Московский районный суд г.Калининграда для рассмотрения по подсудности.

Истец – представитель ООО "Информационные бизнес технологии" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с выездом в командировку по Калининградской области.

Ранее в судебном заседании ФИО2 настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на отсутствие между ООО "Информационные бизнес технологии" и ИП ФИО1 договорных отношений. Отмечала, что бывший бухгалтер ФИО3 в результате технической ошибки перевела платежным поручением № от 12 февраля 2021г. денежные средства в размере 100 000 руб. в адрес ИП ФИО1 Поскольку договорных отношений между сторонами не существовало, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО4

Ранее в судебном заседании ответчик, возражая относительно заявленного иска, пояснял, что ранее был индивидуальным предприниматель, занимался производством изделий из гибкого клинкера. В январе 2021г. он познакомился с Анатолием, который представился представителем ООО "Информационные бизнес технологии", сказал, что у него имеется клиент, который заинтересован в поставке клинкера для отделки фасада зданий. 11 февраля 2021 г. на его, ФИО1 электронную почту была прислана карточка клиента, на следующий день он отправил на электронный адрес счет на сумму 112 200 руб., где плательщиком указано ООО "Информационные бизнес технологии", и типовой договор поставки, в котором покупателем также было указано ООО "Информационные бизнес технологии". 12 февраля 2021 г. на его счет от ООО "Информационные бизнес технологии" поступило 100 000 руб. В связи с тем, что произошла задержка товара, действий по взысканию недовыплаченной суммы 12 200 руб. не предпринимал. Товар фактически был отгружен 16 апреля 2021 г. с опозданием, акт приема-передачи был отправлен ему с подписью и печатью ООО "ИБТ" по электронной почте. Отмечал, что в течение полугода никаких претензий от ООО "Информационные бизнес технологии" не поступало. Подробная позиция по иску изложена в письменных возражениях (л.д.46).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указал о необоснованности заявленных ООО "Информационные бизнес технологии" требований, подтвердил позицию ответчика об исполнении им заказа по изготовлению гибкого клинкера, оплаченному по договору поставки, счету ООО "Информационные бизнес технологии". Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца, не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 г. платежным поручением № ООО "ИБТ" (ООО "Информационные бизнес технологии") осуществило перевод со своего счета, открытого в Калининградском отделении N8626 ПАО Сбербанк г.Калининград, на счет получателя ИП ФИО1, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" г.Москва – денежные средства в размере 100 000 руб., с назначением платежа: предоплата по счету 1/21 от 11.02.2021 (за гибкий клинкер) (л.д. 7).

Указанные денежные средства расцениваются истцом как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение на стороне ответчика ссылается на то, что спорные денежные средства были переведены со счета ООО "ИБТ" в адрес ответчика по ошибке, в отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений или иных оснований для такого перевода между ООО "ИБТ" и ИП ФИО1 ФИО1 не оспаривал факт получения спорных денежных средств.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что между сторонами имел место договор поставки, по условиям которого он принял на себя обязательство по изготовлению изделий из гибкого клинкера для заказчика ООО "ИБТ", которое в свою очередь обязалось оплатить за товар 112 200 руб. Платеж ООО "ИБТ" производился в рамках договора поставки N2/21, на что указано в приложении N1 к договору. Реквизиты "покупателя" ООО "ИБТ" были указаны, согласно представленной карточки клиента, направленной на электронную почту представителем ООО "ИБТ" Анатолием.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции о наличии между ИП ФИО1 и ООО "ИБТ" договорных отношений (договор поставки) представлены документы, из которых следует, что 11 февраля 2021г. ИП ФИО1 выставлен счет N1/21: плательщик ООО "ИБТ" ( адрес: ? -1, ИНН/КПП № (особые отметки- счет действителен в течение 5 рабочих дней. Оплата счета означает согласие с условиями поставки товара). Наименование товара –гибкий клинкер по договору поставки N2/21 на подложке (цвет клинкера: серый: цвет подложки:антрацит) ; количество -187. Всего к оплате 112 200 руб. (л.д.86).

16 апреля 2021г. между сторонами договора ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "ИБТ" (покупатель) подписан акт приема-передачи товара- гибкий клинкер на подложке (цвет клинкера: серый: цвет подложки:антрацит); количество товара -187 (л.д. 87). Указанный акт закреплен печатью продавца – ИП ФИО1 и покупателя ООО "ИБТ", в котором указан действующий ОГРН № и ИНН № Общества.

В данном акте также указано, что товар передан в соответствующем количестве и ассортименте, стороны взаимных претензий не имеют. При приемке товара недостатки не обнаружены.

Подписав акт приема-передачи товара, и приняв товар, ООО "ИБТ" подтвердило тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные документы с абсолютной достоверностью свидетельствуют о том, что полученные ответчиком ИП ФИО1 денежные средства от истца ООО "ИБТ" в размере 100 000 руб. получены ответчиком в рамках договора поставки N2/21.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства того, что денежные средства ООО "ИБТ" были перечислены ИП ФИО1 не ошибочно, на, что ссылается истец и не в связи со сбоем в бухгалтерской программе, а были перечислены ИП ФИО1 во исполнение договора поставки товара гибкого клинкера, который получен ООО "ИБТ" в соответствующем количестве и ассортименте.

Вопреки доводам иска материалы дела содержат доказательства оказания ответчиком истцу услуг по договору поставки N2/21.

Позиция ответчика о наличии оснований перечисления ему денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – карточки клиента с указанием реквизитов ООО "Информационные бизнес технологии", договора поставки N2/21, приложения N1 к договору поставки N2/21, счета N1/21 от 11 февраля 2021г. на сумму 112 200 руб., акта приема-передачи товара с печатью юридического лица ООО "ИБТ". При этом, осуществление платежа в электронном виде требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждения платежа. Осуществляя перевод денежных средств, истец не мог не знать, что денежные средства поступят на счет ИП ФИО1 и производится им при отсутствии обязательства. Кроме того, в назначении платежа истцом указано "предоплата по счету 1/21 от 11.02.2021 (за гибкий клинкер)", при этом в ходе рассмотрения дела ООО "Информационные бизнес технологии" не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств перед каким-либо иным лицом в указанной сумме.

Более того, с момента перечисления денежных средств 12.02.2021г. до момента подачи иска в суд прошло более 9 месяцев, за указанный период времени, полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, истец никаких мер по возврату перечисленной суммы не предпринимал, досудебная претензия направлена ответчику только 05.08.2021г.

Факт неполного перечисления денежных средств по договору, обоснован ответчиком не своевременной, с задержкой доставкой товара, о чем между сторонами достигнуто соглашение. Данные обстоятельства, истцом не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика. В силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств об ошибочном переводе ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том не обеспечена явка свидетеля- бывшего бухгалтера ФИО3, осуществившая данный перевод на счет ответчика.

Вопреки доводам иска, ответчиком доказаны обстоятельства, освобождающие его от обязанности возвратить денежные средства истцу, поскольку полученные денежные средства неосновательным обогащением, как то предусмотрено положениями статьей 1102 ГК РФ, не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора поставки гибкого клинкера. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком имущества за счет денежных средств истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, которыми истец обосновывал свои требования о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности ООО "ИБТ" совокупности обстоятельств для возложения на ФИО1 деликта по неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Информационные бизнес технологии" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО "Информационные бизнес технологии" (ИНН №) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб. и судебных расходов в размере 4 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина