Судья: ...........3 Дело ........
........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........4,
судей ...........11, ...........12.,
по докладу судьи ...........11,
при помощнике судьи ...........6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Заявленные требования мотивированны тем, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ...........7, транспортному средству истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ........, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик, признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере ................ руб. Однако указанной суммы для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оказалось недостаточно. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять доплату страхового возмещения в полном объеме отказался, доплатив только ................ руб., а обращения к финансовому уполномоченному результатов не дали, истец вынуждена была обратиться в суд.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства независимой экспертизы, с учетом частичной выплаты в размере ................ руб., составляющие ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере ................ руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ...........2 удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........2 страховая выплата в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлины в размере ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Указывает на необоснованное назначение судебной экспертизы при наличие экспертизы финансового уполномоченного. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Также указывает на пропуск срока для обращение в суд. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых идентификаторов ........, ........ отправленные судом почтовые извещения АО «АльфаСтрахование» вручены адресату.
Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора ........, отправленное судом почтовое извещение ...........8
.......... неудачная попытка вручения, .......... возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ...........7, транспортному средству истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ........, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, согласно полису ОСАГО серии ХХХ ........, сроком действия до .........., истца также застрахована ответчиком, согласно полису ОСАГО серии МММ ........, сроком действия до ..........
В связи с наступлением страхового случая истец .......... обратилась с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.
Ответчик, осуществил осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, признал случай страховым и осуществи выплату страхового возмещения в размере ................ руб., что подтверждено платежным поручением ........ от ..........
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ...........9 от .......... ........ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб.
На основании поступившей .......... претензии, ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере ................ руб., что подтверждено платежным поручением ........ от .........., а также частичное погашение понесенных расходов за производство независимой экспертизы в размере ................ руб., что подтверждено платежным поручением ........ от ..........
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, на транспортном средстве истца с технической точки зрения могли образоваться повреждения следующих деталей: диск передний правого колеса; верхний поперечного рычаг передней подвески правый, поперечина передняя правая; поворотный кулак передний правый; амортизатор передний правый; ступица передняя правая; рулевая рейка. Остальные повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа ................ руб.
Решением финансового уполномоченного от .......... № У-20-110680/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ...........10
Согласно рецензии ........ от .......... экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П).
Из рецензии следует, что указанное выше заключение произведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., эксперт без оснований исключает повреждения кузова поврежденного транспортного средства, не производит сопоставление транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не учитывает габариты столкнувшихся транспортных средств, а также наезд на препятствие, и, указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность и обоснованность указанного заключения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом представленной истцом рецензии, на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ........-П от .........., составляет ................ руб., без учета износа – ................ руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила ................ руб., соответственно величина годных остатков экспертом при этом не рассчитывалась.
Экспертом установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........
Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.
Из содержания пунктов 1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. (дело №18-КГ21-11-К4).
Выводы эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, включенным в реестр техников-экспертов под № 127, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.
Заключение ООО «Ранэ-Поволжье», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.
Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере ................ руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ИП ...........10 рецензия не являлась основанием для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченная судебная коллеги находит несостоятельными, направленным на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения. (Определение Верховного суда Российской Федерации № 26-КГ22-2-К5 от 08 ноября 2022 г.)
В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Довод жалобы о пропуске истцом срока для подачи искового заявления не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
На сновании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из представленных материалов дела следует, что решение службой финансового уполномоченного принято .........., в суд первой инстанции истец обратилась .........., с пропуском срока. Вместе с тем, истец ссылается на то, что первоначально .......... иск был подан в Октябрьский районный суд г. Краснодара и был возвращен, в дальнейшем иск был подан повторно, и .........., был возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, поскольку истец первоначально обратилась в суд .........., то есть в срок, установленный для обжалования решения финансового уполномоченного.
Кроме того, по результатам рассмотрения данного ходатайства судом .......... было вынесено мотивированное определение, которое не было оспорено в установленном законом порядке.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: