УИД 61RS0006-01-2025-001446-76

Дело № 2-1895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 сентября 2023 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 433 675 рублей под 8,90% годовых сроком на 60 месяцев. Взятые на себя обязательства ПАО «МТС-банк» исполнило в полном объеме и надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В обоснование требований истец указывает, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем с 30 сентября 2024 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2025 года составляет 509 460 рублей 91 копейку, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 413 949 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 95 511 рублей 65 копеек.

20 января 2025 года ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако такое требование оставлено заемщиком без исполнения.

На основании изложенного истец ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 13 сентября 2023 года за период с 30 сентября 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 509 460 рублей 91 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 413 949 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 95 511 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 189 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

В отсутствие представителя истца ПАО «МТС-Банк» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал возникновение задолженности по кредитному договору, однако пояснил, что в настоящее время в результате процедуры рефинансирования такая задолженность отсутствует.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 13 сентября 2023 года между ПАО «МТС-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на рефинансирование в размере 433 675 рублей под 20,9% годовых сроком до 11 сентября 2028 года (л.д. 12-16).

Проверяя обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с той же статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Кредитный договор № от 13 сентября 2023 года, равно как и иные сопутствующие документы, подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 13 сентября 2023 года надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика ФИО1, который воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8(оборот)-9). Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу.

При заключении кредитного договора № от 13 сентября 2023 года заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют действия, направленные на подписание дистанционным способом соответствующего договора, а равно сам факт использования предоставленных кредитных денежных средств и исполнение обязательств на протяжении некоторого периода времени.

Вместе с тем, с 30 сентября 2024 года свои обязательства заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № от 13 сентября 2023 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2025 года составила 526 907 рублей 33 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 413 949 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 95 511 рублей 65 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 12 004 рублей 53 копеек и пени на просроченные проценты в размере 5 441 рубля 89 копеек (л.д. 8).

Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен.

Также судом установлено, что 25 декабря 2024 года ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 9(оборот), 11), оставленное заемщиком без исполнения в срок, установленный кредитором в таком требовании (до 20 января 2025 года).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 13 сентября 2023 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 ссылался на то, что в настоящее время вопрос погашения задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2023 года урегулирован им с ПАО «МТС-Банк». В результате применения процедуры рефинансирования задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме 21 марта 2025 года.

Обстоятельство погашения 21 марта 2025 года задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 13 сентября 2023 года подтверждено справкой о полном погашении задолженности № от 21 марта 2025 года, выданной ПАО «МТС-Банк» (л.д. 43).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания указанной истцом задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2023 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» должно быть отказано.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано ранее, погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2023 года имело место 21 марта 2025 года. В свою очередь, исковое заявление о взыскании такой задолженности предъявлено ПАО «МТС-Банк» посредством направления почтовой связью 19 марта 2025 года (л.д. 26).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что добровольное исполнение ответчиком ФИО1 предъявленных к нему требований истца ПАО «МТС-Банк» в данном случае имело после фактического предъявления иска, следовательно, даже в условиях отказа в удовлетворении исковых требований истцу не может быть отказано в компенсации понесенных им судебных расходов.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 189 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 марта 2023 года (л.д. 7(оборот)).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, добровольно исполнившего требования истца после предъявления иска, в пользу ПАО «МТС-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 634021, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 189 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева