Дело № 2-452/2025
УИД 32RS0033-01-2025-000137-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
при помощнике ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 и ее представителя по устному заявлению ФИО6, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, возврате автомобиля,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, возврате автомобиля.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО5, действующей на основании доверенности в интересах истца, ФИО4, заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet Niva», <дата> выпуска, ВИН №, государственный регистрационный знак №, на условиях рассрочки платежа на 6 месяцев, ежемесячный платеж - <...>. По условиям договора последний срок платежа - до <дата>.
ФИО5 передала автомобиль ответчику, что подтверждается распиской от <дата>, однако ФИО7 свои обязательства по выплате ФИО5 денежных средств на вышеизложенных условиях в полном объеме не исполнил.
Между тем, согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России <дата> между ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, <дата> ФИО8 продала автомобиль ФИО1, который <дата> произвел отчуждение транспортного средства ФИО10, являющемуся собственником автомобиля по настоящее время. При этом гражданско-правовые отношения между истцом и ФИО8 отсутствуют, договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО4 не подписывал.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 9, 153, 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса требований, истец просит суд: признать заключенный между ФИО4 и ФИО8 договор купли-продажи от <дата> транспортного средства марки «Chevrolet Niva» 212300-55, <дата> выпуска, ВИН №, ничтожной сделкой и применить установленные законом последствия недействительности данной сделки; истребовать транспортное средство марки «Chevrolet Niva» 212300-55, <дата> выпуска, ВИН №, из владения ФИО10 и передать ФИО4
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО5, ее представитель по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили таковые удовлетворить.
Ответчик ФИО7, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Действующий в интересах ФИО7, ФИО8 по доверенностям ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении таковых отказать, суду пояснил, что, по мнению стороны ответчиков, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что следует из положений пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, заявленные требования носят виндикационный характер и права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем, перед заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства таковое было им проверено на предмет наличия запрещений, арестов иных обременений, которые отсутствовали в отношении автомобиля.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, не ограничивая в праве предоставлять доказательства письменные и другие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано также, что по смыслу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено, следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО4 вступил в наследство на автомобиль марки «Chevrolet Niva», <дата> выпуска, ВИН №, государственный регистрационный знак №.
<дата> ФИО5, действуя от имени ФИО4 по доверенности от <дата>, выданной нотариусом <...> ФИО2 (реестровая запись №), содержащей правомочия доверенного лица, в том числе на распоряжение любыми автомобилями, принадлежащими доверителю, передала ответчику ФИО7 спорное транспортное средство, а ФИО7 взял на себя обязательство выплатить ФИО5 денежные средства в сумме <...> за полученный автомобиль.
Из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что ФИО5 обратилась к ФИО7 в целях получения посреднических услуг по продаже автомобиля марки «Chevrolet Niva», <дата> выпуска, ВИН №, государственный регистрационный знак №, в целях чего собственноручно и добровольно передала последнему комплекты ключей от спорного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, копию паспорта ФИО4
Указанные пояснения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, находятся в хронологическом единстве с последующими совершенными с автомобилем сделками, не опровергнуты стороной истца.
Так, согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО4 продал ФИО8 автомобиль марки «Chevrolet Niva», <дата> выпуска, ВИН №, государственный регистрационный знак №.
Как утверждает истец, указанный договор купли-продажи им не подписывался, в день подписания такового ФИО4, проходящий обучение в <...> находился по месту обучения в <адрес>, что подтверждается справкой <...> от <дата> №.
В целях подтверждения вышеуказанных доводов стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду того, что установление посредством экспертного заключения факта отсутствия подписи истца на договоре купли-продажи автомобиля от <дата> безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в силу прямого разъяснения, содержащегося в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установленных по делу обстоятельств, как то: добровольная передача спорного автомобиля, ключей и документов к нему управомоченным лицом – ФИО5 ответчику ФИО7, не является.
По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России <дата> между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet Niva», <дата> выпуска, ВИН №, государственный регистрационный знак №, <дата> ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО10, на которого транспортное средство зарегистрировано по настоящее время.
Доказательств недобросовестности действий ФИО10 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку ФИО5, действуя в рамках правомочий по выданной ФИО4 нотариальной доверенности, имела конкретные намерения продать автомобиль марки «Chevrolet Niva», <дата> выпуска, ВИН №, государственный регистрационный знак №, что не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства, в целях чего передала спорный автомобиль вместе с ключами и документами ФИО7, что свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО5 по ее воле, принимая во внимание установление судом добросовестного поведения ответчика ФИО10 при заключении договора купли-продажи автомобиля, который не располагал и не мог располагать сведениями о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства ввиду отсутствия таковых, не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге или с пороком распоряжения в его отношении, при этом на дату приобретения и регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции у ФИО10 отсутствовала объективная возможность узнать о каком-либо споре в отношении автомобиля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
Определением судьи от <дата> удовлетворено заявление ФИО5, действующей на основании доверенности в интересах ФИО4, о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД УМВД России по Брянской области, ФИО7, иным лицам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением транспортного средства марки «Chevrolet niva», <дата> выпуска, ВИН №, государственный регистрационный знак №.
В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований, принятые судьей меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, возврате автомобиля – оставить без удовлетворения.
Снять обеспечительные меры, наложенные определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 23 января 2025 года в отношении транспортного средства о запрете совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением, обременением транспортного средства марки «Chevrolet niva», <дата> выпуска, ВИН №, государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.П. Маковеева
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2025 года.