УИД 77RS0016-02-2025-010744-11
Гр.дело №2-8828/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Севрюковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8828/2025
по иску ФИО1 к ООО «БСД» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ООО «БСД» в свою пользу убытки в размере 2 650 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 591,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 706 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу № А57- 21228/2016 от 18.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении НПАО "СДСК". Конкурсным управляющим НПАО "СДСК" утверждена ФИО2.
ФИО1, приобрел на открытых торгах №115156-МЭТС/1 от 31 мая 2023 года по продаже Лота № 1 Право аренды земельного участка, площадью 2297+/- 1,67 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 64:48:040819, о чем между истцом и конкурсным управляющим НПАО "СДСК" ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 29.08.2023 г., зарегистрированный в ЕГРН в установленном законом порядке. Право аренды на указанный земельный участок с разрешенным видом использования - для размещения гаражей и автостоянок. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года признаны недействительными открытые торги от 31 мая 2023 года № 115156-МЭТС/1 по реализации имущества в составе Лота № 1 -право аренды земельного участка, площадью 2297+/- 1,67 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 64:48:040819:188, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 29.08.2023, заключенный между конкурсным управляющим НПАО "СДСК" ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 передать ФИО3 по акту приема-передачи предмет аренды - земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:188, обязал конкурсного управляющего должника - НПАО "СДСК" ФИО2 возвратить из конкурсной массы должника в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 650 500 руб. Из конкурсной массы должника НПАО "СДСК" исключено следующее имущество: право аренды земельного участка, площадью 2297+/- 1,67 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 64:48:040819:188. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, арбитражный апелляционный суд постановил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-21228/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принять новый судебный акт. Изложить абзацы 3-5 определения в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО1 возвратить должнику - НПАО "СДСК" по акту приема-передачи предмет аренды - земельный участок, кадастровый номер 64:48:040819:188, расположенный по адресу: <...>. Обязать НПАО "СДСК" возвратить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере 2 650 500 руб.».
В результате данного судебного решения истец утратил право аренды данного земельного участка, потерял денежные средства в размере 2 650 500 руб.
По мнению истца, недостаточная правовая оценка имущества НПАО "СДСК" и неправомерная правовая работа Конкурсного управляющего ФИО2, ее неправильная оценка и анализ действующего законодательства РФ в сфере банкротства и земельных норм права, а также некомпетенция привели к развитию событий, приведших к признанию сделки недействительной. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи данного имущества конкурсный управляющий ФИО2 была застрахована от рисков, связанных с осуществлением своей деятельности, в период с 06.07.2023 по Ю5.07.2024 в ООО "Британский Страховой Дом" (ООО "БСД"), истец обратился в суд с настоящим иском
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основанием, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017 г.) по делу № А57-21228/2016 НПАО "СДСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 г.(резолютивная часть объявлена 26.12.2022 г.) по делу № А57-21228/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо-Запада».
В рамках процедуры конкурсного производства организатором торгов - ООО «Соловьёвский сад» по поручению конкурсного управляющего НПАО "СДСК" ФИО2 организованы торги по продаже имущества в составе: - Лот № 1 Право аренды земельного участка (с 02.08.2010 по 01.08.2059). Площадью 2297+/-1,67 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 64:48:040819. Сообщением от 21.04.2023 №11310402 объявлено о проведение торгов. Сообщением от 31.05.2023 № 11614318 объявлено о результатах торгов, в котором указано, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 115156-МЭТС/1 от 31 мая 2023 года участниками торгов являются следующие лица (далее - Участники (ИНН:<***>). торгов): ФИО1 В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, в соответствии с п. 17 ст. ПО Закона о банкротстве, договор купли-продажи заключается с ФИО1 по цене 2 650 500 руб.
Денежные средства, полученные от реализации имущества направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве), что подтверждается Отчетом.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 г. признаны недействительными открытые торги от 31 мая 2023 года № 115156-МЭТС/1 по реализации имущества в составе Лота № 1 - право аренды земельного участка, площадью 2297+/- 1,67 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 64:48:040819:188, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 29.08.2023, заключенный между конкурсным управляющим НПАО "СДСК" ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 передать ФИО3 по акту приема-передачи предмет аренды - земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:188, обязал конкурсного управляющего должника - НПАО "СДСК" ФИО2 возвратить из конкурсной массы должника в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2650500 руб., из конкурсной массы должника - НПАО "СДСК" исключено следующее имущество: - право аренды земельного участка, площадью 2297+/- 1,67 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 64:48:040819:188.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 г. по делу № А57-21228/2016 (вступило в законную силу) Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 г. отменено частично, суд
постановил:
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ФИО1 возвратить должнику - непубличному акционерному обществу «Саратовский домостроительный сельский комбинат» по акту приема-передачи предмет аренды - земельный участок, кадастровый номер 64:48:040819:188, расположенный по адресу: <...>.
Обязать НПАО "СДСК" возвратить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере 2650500 руб.».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2024 г. по делу № А57-21228/2016 завершено производство по делу о банкротстве НПАО «СДСК». 16.12.2024 г. указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ.
Имеющиеся у ФИО1 права требования к НПАО «СДСК» фактически прекратились в связи с утратой правоспособности данного юридического лица.
Полагая, что сумма 2 650 500 руб. является убытком, причиненным при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, ответственность которой была застрахована ООО «СДМ», полагая что страховой случай наступил, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Между арбитражным управляющим ФИО2 (далее - страхователь) и ООО "Страховой дом "БСД" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего:
№ ОАУ № 2921/700/23 от 01.07.2023, срок действия с 05.07.2023 по 04.07.2024, страховая сумма 10 000 000 руб.
Неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих в редакции, действующей на дату оформления настоящего Полиса.
Между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО "Страховой дом "БСД" также заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего:
№ ОАУ № 9515/700/24 от 01.07.2024, срок действия с 05.07.2024 по 04.07.2025, страховая сумма 10 000 000 руб.
Неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих в редакции, действующей на дату оформления настоящего Полиса.
Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.
По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего является факт причинения убытков, в то время как основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения является совокупность обстоятельств: наступление страхового случая в период действия конкретного договора страхования, не возмещение ущерба страхователем в добровольном порядке и предъявление к страховщику требования о произведении страховой выплаты по конкретному договору страхования.
Взыскание убытков - это мера ответственности за нарушение обязательства или за причинение вреда, то есть за собственные действия (бездействие) (ст. 15, 393, 1064 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
По общему правилу по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
Исходя из этого, следует, что субъектом ответственности за убытки может являться причинитель убытков, в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, таким субъектом ответственности за убытки выступает арбитражный управляющий ФИО2.
Таким образом, Истец неправомерно придает страховщику статус солидарно обязанного должника и, по сути, устанавливает режим солидарной ответственности страховщика совместно с арбитражным управляющим за причиненные, по мнению заявителя, последним неправомерные действия, что противоречит законодательному регулированию и природе договора страхования ответственности арбитражных управляющих, в частности, в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае — потерпевшего (выгодоприобретателя), и тeм самым ущемление его конституционных прав и свобод.
По смыслу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве для наступления страхового случая п< договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего необходим одновременная совокупность двух элементов: 1. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротств в период действия договора страхования; 2. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт наступления ответственности арбитражного управляющего.
Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Следовательно, возникновение права выгодоприобретателя на страховое возмещение ставится законодателем в прямую зависимость от наличия, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков, возникших в результате неправомерных действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, как подтверждения наступления ответственности, и, как следствие, страхового случая.
Поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется в силу п. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, а заявленные требования к страховщикам преждевременны.
Необходимо также учитывать, что положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, допускающее предъявление непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, неприменимы в данном случае, поскольку порядок предъявления требования, к страховщику ответственности арбитражного управляющего урегулированы положениями ст. 24.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к положениям ст. 931 ГК РФ.
Считаем, что Истец, предъявляя исковое заявление к страховой организации в качестве ответчика, пытаясь тем самым необоснованно упростить для себя порядок применения норм ст. 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве.
Привлечение страховых организаций в качестве ответчиков по спору о взыскании страхового возмещения, не может обеспечивать права истца, так как прямо нарушает предусмотренную законом процедуру получения страховой выплат, создает условия для неосновательного обогащения истца и причиняет вред самим организациям.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.
В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
С учетом ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о причинении убытков в указанный период.
Заявителем не представлен расчет заявленных убытков, подтвержденный надлежащими доказательствами, с учетом дат причинения убытков для сопоставления их с периодом и лимитом страхования, в связи, с чем заявителем не доказано наступление незаконных действий в период действия договоров страхования, заключенных с ООО "Страховой дом "БСД", хотя бремя доказывания указанного лежит на заявителе.
Доказательств причинения истцу убытков в результате незаконных действий ФИО2 истцом суду представлено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «БСД» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2026г.
Судья А.Д. Городилов