ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 16 апреля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 и <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском, в обоснование заявленных требований указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и ИП <ФИО>1 заключен кредитный договор №862000654230-24-1 на сумму 4 920 000 рублей, на срок 36 месяцев, размер процентной ставки– 26,5 % годовых. Со стороны заемщика кредитный договор был подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Своевременный и полный возврат кредита, уплаты процентов и платежей, предусмотренных кредитным договором между банком и ИП <ФИО>1, обеспечен поручительством <ФИО>2, в соответствии с договором поручительства <№>П01 от <ДД.ММ.ГГГГ>. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась просроченная задолженность в размере 5 180 899,72 рублей. Просит суд солидарно взыскать с ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 5 180 899,72 рублей, в том числе: 4 733 630,71 рублей - просроченный основной долг, 407 058,16 рублей - просроченные проценты, 20 436,84 рублей - неустойку за просроченный основной долг, 19 774,01 рублей - неустойку за просроченные проценты.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель по доверенности <ФИО>5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчиков, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По правилам ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст.115 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и положения ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчики отказались от получения судебного извещения, следовательно, считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом.

На основании положения ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ИП <ФИО>1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <№>, на основании которого, банк выдал кредит в размере 4 920 000 рублей на срок 36 месяцев, под 26,5% годовых.

Согласно п.9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврат кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства <ФИО>2, в соответствии с Предложением на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями <№>П01. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком было направлено предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями <№>П01, подписанное поручителем <ДД.ММ.ГГГГ> Предложение (оферта), сформированное в СБОЛ в виде электронного документа и подписанное с использованием простой электронной подписью физического лица в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положения договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе: «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между Банком и Поручителем сделкой поручительства.

В силу абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи»).

Так, в ч.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк исполнило, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.10 оборот).

С содержанием условий кредитного договора, а также с общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующего по состоянию на дату подписания договора, заемщик ИП <ФИО>1 был ознакомлен и согласен.

Исходя из расчета ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 5 180 899,72 рублей, из них: 4 733 630,71 рублей – просроченная ссудная задолженность, 407 058,16 рублей – просроченная задолженность по процентам, 20 436,84 – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 19 774,01 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д.8).

Проверив представленный расчет, суд, находит его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству.

ПАО Сбербанк направил в адрес ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 требования от <ДД.ММ.ГГГГ> о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и штрафов в полном объеме не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, которое ответчиками оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.7 оборот, 50).

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> обеспечен договором поручительства <№>П01 от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ПАО Сбербанк и <ФИО>2, подписанный со стороны поручителя простой электронной подписью (л.д.37-39).

По условиям договора поручительства ответчик <ФИО>2 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ПАО Сбербанк за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ИП <ФИО>1

Таким образом, <ФИО>2 в соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства солидарно отвечает по обязательству заемщика ИП <ФИО>1 перед истцом.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> имеются. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор займа заключен и оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Заемными средствами ИП <ФИО>1 воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование надлежащим образом не исполняет, что является существенным нарушением условий договора. Доказательств обратного не представлено. Поручитель <ФИО>2 в свою очередь также не исполнил обязательство по договору поручительства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 5 180 899,72 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 266,30 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 и <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 (ИНН <№> ОГРН <№>) и <ФИО>2 (паспорт серии <№> <№>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.07.2024 в размере 5 180 899,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 266,30 рублей, а всего взыскать 5 241 166 (пять миллионов двести сорок одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Нижневартовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья <ФИО>3