УИД 78RS0015-01-2022-003667-29

Дело № 2-6300/2022 07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «Атлант», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Атлант» в должности юрисконсульта. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему заработная плата истца составляла 120 000 руб. ежемесячно. С ноября 2021 года выплаты заработной платы прекратились, ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик суду не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение заработной платы, устанавливаемой трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым или коллективным договором.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Атлант» в должности юрисконсульта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца составляет 120 000 руб., заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц равными частями 15-го числа и в последний день месяца (л.д. 14).

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачена, задолженность работодателя перед работником составляет 540 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана досудебная претензия о выплате задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере (л.д. 6).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения трудового договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 540 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 540 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 28.10.2022