Дело №
25RS0№-67
Решение
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что обратилась к ответчику через мессенджер с заказом кухонной мебели и оконных откосов для личных нужд и использования в квартире. ИП ФИО2 в мессенджере направлен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № и выставлен счет. ДД.ММ.ГГГГ ей произведена предварительная оплата на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно переносил сроки выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказался вести переговоры через мессенджер, дал контактные данные своего заместителя. ДД.ММ.ГГГГ согласовано приложение № к договору об уточнении сроков выполнения работ. Срок выполнения работ согласован до ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж мебели и откосов произведен частично, работы выполнены с нарушениями: изделия установлены наискось с дырами. Далее, представитель ФИО2 перестал выходить на связь. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Договор установлена неустойка в размере 0,3 % от цены договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 203775 руб. Просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 372500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203775 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ставке 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты возврата долга, исчисленные на сумму 372500 руб. в соответствии с действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, суду пояснив, что просят взыскать неустойку, исчисленную на сумму аванса. Работы должны были быть выполнены в квартире истца, мебель подлежала использованию для личных нужд. Ответчику внесена предварительная оплата, частично работы были выполнены, однако акт приема-передачи не подписывали, поскольку имеются недостатки выполненных работ. В августе 2024 года ответчик перестал выходить на связь.
В судебном заседании ИП ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, суду пояснив, что после установки мебели истец к нему не обращалась. Пытались договориться и устранить недостатки. Признает, что у откосов отсутствует геометрия. Кухня установлена в квартире.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (пункт 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, просила изготовить по индивидуальному заказу, доставить, собрать и установить кухонный гарнитур по согласованному проекту, подоконник с откосами.
Как указывает истец и не оспаривал ответчик, работы подлежали выполнению в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес>.
ИП ФИО2 ФИО1 направлен счет на оплату № и договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту вместе с приложением № к договору и эскизом кухонного гарнитура.
Как следует из пункта 1.1 договора, ИП ФИО2 (подрядчик) обязуется осуществить производство мебельных изделий в соответствии с приложением №.
В приложении № к договору указано наименование изделий: кухонный гарнитур согласно проекту в количестве 1 штука (стоимость 335000 руб.), подоконник с откосами, массив ясеня в количестве 3 штук стоимостью 140000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в течение 35 рабочих дней со дня получения от заказчика авансового платежа подрядчик обязуется изготовить изделия согласно приложению №, доставить изделия заказчику при необходимости, собрать и установить изделия у заказчика при необходимости. Установка согласовывается сторонами в дополнительном соглашении в приложении текущего договора.
Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости работ, указанной в приложении № на основании выставленного счета, оплата производится не позднее 10 рабочих дней с даты выставления счета. Оставшаяся стоимость работ в размере 30% от общей стоимости работ оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и выставления счета (пункт 1.6 договора).
Согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляет 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведена оплата ИП ФИО2 на сумму 332500 руб. с указанием назначения платежа об оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
В соответствии с приложением №, направленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2 договора дополнен пунктом 1.2.1, из которого следует, что установка изделия включена в стоимость работ, указанной в приложении №.
Из акта экспертизы №-ТЭ ООО КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию ФИО1, следует, что встроенный кухонный гарнитур, выполненный по индивидуальным размерам, имеет дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия, большая часть зафиксированных дефектов относится к малозначительным и устранимым. Выявленные дефекты являются дефектами производственного (технологического) характера. Деформация/потертости угла столешницы из ЛДСП является конструктивным, существенно снижает функциональные и эстетические свойства мебели, дефект является значительным и неустранимым, носит производственный характер. В связи с тем, что большая часть выявленных дефектов расположена на внешних поверхностях, то их замена/ремонт невозможна без нарушения эстетических и функциональных свойств изделия. Выявлены дефекты подоконников с откосами, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделий, большая часть зафиксированных дефектов относится к значительным и неустранимым, выявленные дефекты являются дефектами производственного/конструктивного характера, дефект сборки/монтажа.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и его представителю направлена претензия, в которой истец указывал на частичное выполнение работ по монтажу мебели и откосов с существенным нарушением качества, поскольку изделия установлена наискось с просверленными дырами. Требовала расторжения договора, возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на нотариальное заверение доказательств, проведение экспертизы, осуществить демонтаж выполненных некачественных работ или выплатить расходы на демонтаж.
Претензия оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Правила оценки доказательств закреплены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертизы ООО КК «Арктур Эксперт», поскольку оно не содержит противоречий, явных ошибок и описок, выводы эксперта ясные, исключают двусмысленное толкование. Указанное доказательство ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Между тем подобных доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дефекты носят производственный характер, данные недостатки в отношении откосов являются в большей части неустранимыми, в отношении кухонного гарнитура экспертом так же установлен неустранимый дефект столешницы, сделан вывод о невозможности замены отдельных элементов без нарушения эстетических и функциональных свойств изделия, суд исходит из того, что недостатки выполненных работ являются существенными, в связи с чем ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть его) и потребовать возврата внесенной денежной суммы в размере 332500 руб.
Оснований для удовлетворения требований в большем размере в указанной части у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом иных дополнительных оплат по заключенному договору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % в день от цены выполнения работы.
В то же время, ФИО1 заявлено с учетом уточнения о взыскании неустойки от суммы авансового платежа.
Доказательств того, что работы выполнены по договору в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.2 договора), не имеется. При этом факт частичного выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) и составит 340147,50 руб. (341 х 332500 х 0,3 %). Вместе с тем, такая неустойка не должна превышать цены выполнения работы (внесенного авансового платежа), в связи с чем ее размер составит 332500 руб.
Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ после вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку закон не допускает двойной ответственности, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем в указанной части иска суд полагает необходимым отказать.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 332500 руб. (332500 руб. + 332500 руб.) / 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №, заключенный между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 332500 руб., неустойку в размере 332500 руб., штраф в размере 332500 руб., всего 997500 руб. (девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2025
Судья: Е.А. Долженко