Решение в окончательном виде
составлено 13 июля 2023 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 06 июля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № по иску АО «Веледниково» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Веледниково» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 520 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 995 руб.
В обосновании заявлении требований указано, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в коттеджном поселке «Павлово», а истец адрес является владельцем единой инфраструктуры поселка, включая в себя земельные участки, сети и другие объекты благоустройства. Ответчик, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем коттеджа, пользовалась единой инфраструктурой посёлка, содержание которого обеспечивает истец. Оплату услуг эксплуатации единой инфраструктуры поселка ответчик не производил, в связи с чем сберёг денежные средства в размере неоплаты услуг за пользование единой инфраструктурой поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 520 руб. (47 440 руб. в месяц х 8 месяцев).
Представители истца ФИО2, ФИО3, принимавшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании возражений указано, что правовой режим принадлежащего ответчику земельного участка не предполагает какой-либо зависимости от объектов инфраструктуры, поскольку земельный участок располагается на землях населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Необходимость использования каких-либо дополнительных услуг, оказываемых сторонними лицами, определяется только собственником земельного участка. ФИО1 самостоятельно обеспечивает обслуживание и содержание принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, объектами инфраструктуры не пользуется и не нуждается в навязываемых АО «Веледниково» услугах. Требования истца основаны на произвольном, без какого-либо экономического обоснования, установлении платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой поселка. При таких обстоятельствах просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том №, л.д. №, т.№, л.д.№).
При этом, истцу АО «Веледниково» на праве собственности принадлежат земельные участки в д. Веледниково с видом разрешённого использования «коммунальное обслуживание» с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, с видом разрешенного использования «под строительство спортивно-развлекательного и административно-торгового комплекса» с кадастровым номером №, а также здания трансформаторных подстанций с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, сооружения кабельных линий с кадастровыми номерами №, №, №, сооружения ливневой канализации с кадастровым номером №, телефонной канализации с кадастровыми номерами №, №, №, объекты благоустройства: дороги, тротуары, площадки, газоны с кадастровым номером №, газопровод с кадастровыми номерами №, №, здание КПП-2 с кадастровым номером №, административное здание с кадастровым номером №, контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (том № л.д. №)
Таким образом, из материалов дела следует, что АО «Веледниково» осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Павлово» д. Веледниково, предоставляет ответчику комплекс услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры (лесных насаждений), содержания и обслуживания систем водоснабжения, газоснабжения, вывоза ТБО, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры (ливневая канализация, наружное освещение и т.д.).
Согласно материалам дела земельный участок и жилой дом ответчика расположены в организованном жилом комплексе (коттеджном поселке «Павлово»), имеющем общую огороженную территорию с контрольно-пропускными пунктами, с едиными коммуникациями, собственники земельных участков пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, содержанию инженерных сетей, проходящих по территории поселка.
Согласно представленному истцом расчету общий размер затрат по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений в коттеджном адрес за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 677 703,84 руб. в месяц, из которых на ответчика приходится (9677703,84/201) 47 440 руб. в месяц.
У суда нет оснований не доверять данному расчету, так как он составлен с учетом фактических затрат АО «Веледниково», понесенных непосредственно на развитие единой инфраструктуры поселка и доли ответчика в коттеджном поселке «Павлово», применяемой с коэффициентом 201.
Факт оказания вышеуказанных услуг АО «Веледниково» и понесенных истцом затрат на развитие единой инфраструктуры поселка, на обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, счетами и реестрами, платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец в указанный период фактически оказал услуги для собственников и владельцев земельных участков в коттеджном поселке «Павлово», включая ответчика.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась потребителем услуг, оказываемых истцом, то в силу действующего законодательства должен участвовать в общих затратах на развитие единой инфраструктуры поселка, на содержание имущества наравне с другими собственниками объектов недвижимости, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, не пользование объектами инфраструктуры, находящегося на территории поселка, равно как и отсутствие договора между собственником земельного участка и АО «Веледниково» не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка и жилого дома, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, от обязанности по содержанию имущества общего пользования.
Поскольку принадлежащий ФИО1 земельный участок с жилым домом находится на огороженной охраняемой территории коттеджного посёлка «Павлово», на которой проводятся работы по развитию единой инфраструктуры, по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей, то ответчик должен нести соответствующие расходы по содержанию территории независимо от факта пользования земельным участком и инфраструктурой в конкретный период.
Взыскание неосновательного обогащения в пользу истца является единственным способом защиты нарушенных ответчиком прав не только истца, но и тех собственников участков и домов, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и фактически несли в спорный период расходы по оплате услуг по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а также на удовлетворение потребностей ФИО1 в создании комфортных условий для ее проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
То, что коттеджный поселок «Павлово» не является административно-территориальным пунктом не может являться достаточным основанием для освобождения собственника земельного участка, расположенного в границах огороженной территории определенного объекта инфраструктуры, от оплаты фактически оказанных услуг по благоустройству данной территории и содержанию инженерных систем, которыми ответчик может пользоваться.
Доводы ответчика о том, что истец препятствовал ее в пользовании объектами инфраструктуры, материалами дела не подтверждается.
Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелся спор, заявленный ФИО1 к АО «Веледниково» об устранении препятствий в пользовании имуществом. Указанным судебным актом было установлено, что ФИО1 имела возможность пользоваться объектами инфраструктуры, поскольку пользовалась проездом и проходом на территорию к своему участку через КПП-2, следовательно, оснований для освобождения ее от оплаты за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка, не имеется.
В связи с тем, что никаких доказательств наличия у ответчика прав на безвозмездное использование инфраструктуры коттеджного поселка суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то, учитывая отсутствие сведений о компенсации ответчиком понесенных истцом расходов на развитие единой инфраструктуры, на содержание инфраструктуры и другого имущества данного поселка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 379 520 руб. (47440 руб. х 8 мес.), подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 995 руб., уплаченные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований АО «Веледниково» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу АО «Веледниково» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 379 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 995 руб., всего взыскать 386 515 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.И. Петухова
Судебный акт вступил/не вступил
в законную силу «__» _______2023 г. кретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская