Решение по делу № 2-2366/2025 от 01.11.2025 - о защите прав потребителей.

40RS0026-01-2025-001020-43

Дело № 2-2366/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Рамошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2025 года в суд поступил иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, требования которого мотивированы тем, что 13 ноября 2024 года на 91 км + 550 м а/д М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля марки Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в данном ДТП.

Указанный случай признан ответчиком страховым, и по обращению истца от 21 ноября 2014 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 68 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал и провел независимый осмотр повреждений, известив об этом ответчика.

09 декабря 2024 года страховая компания также осуществила выплату в размере 169 200 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 07/04/25-1, подготовленному 07 апреля 2025 года ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, после указанного ДТП составила 392 500 руб.

В ответ на претензию истца ответчик 25 декабря 2024 года отказал ФИО1 произвести страховое возмещение в натуральной форме, а также доплатить реальный ущерб без учета износа.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 12 марта 2025 года № У-25-13513/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец, не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, полагая, что без согласия потерпевшего закон не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, с учетом уточненных исковых требований от 21 июля 2025 года, просил суд взыскать ответчика в свою пользу реальный ущерб в размере 192 700 руб. без учета износа, штраф в размере 196 250 руб. (50% от общей суммы ущерба), неустойку за период с 12 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от общей суммы ущерба, то есть 3 925 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы 7 000 руб. за составление и подачу досудебных претензий к страховщику и 8 000 руб. за составление обращения в Службу Финансового уполномоченного, расходы за услуги оценки в размере 15 000 руб., признать соглашение о страховой выплате от 14 ноября 2024 года недействительным.

В процессе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 25 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. По заявлению истца 16 сентября 2025 года указанное определение отменено.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО4 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагал иск ФИО1 необоснованным и не подлежащем удовлетворению, поскольку между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления его денежными средствами, во исполнение которого ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения определены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также подп. «ж» - при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13 ноября 2024 года на 91 км + 550 м а/д М-3 Украина произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением автомобиля марки Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак №, находившегося в собственности и под управлением водителя ФИО2, признанного постановлением ИДПС 3р ОБДПС по Калужской области № от 13 ноября 2024 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису Серия <данные изъяты>, в связи с чем 14 ноября 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В тот же день стороны заключили соглашение о страховой выплате, в котором на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего (п.1.1.). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 775-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2.)

В рамках рассмотрения заявления истца, ответчиком 22 ноября 2024 года организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 29 ноября 2024 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 68 900 руб., из которых 44 900 руб. – ущерб, 24 000 руб. – утрата товарной стоимости.

29 ноября 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с произведенной страховой выплатой, требуя произвести страховое возмещение в натуральной форме и организовать, оплатив, проведение восстановительного ремонта его автотранспортного средства.

06 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на обращение истца, в котором указало, что 14 ноября 2024 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым страховщиком и произведена выплата.

Также, 06 декабря 2024 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и 09 декабря 2024 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 169 200 руб., из которых: 154 900 руб. – ущерб, 14 300 руб. - утрата товарной стоимости.

18 декабря 2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме и об организации восстановительного ремонта либо доплате реального ущерба без износа согласно перечню повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО3 № 06/12/24-1 от 06 декабря 2024 года, фототаблице, а также об уплате неустойки с 11 декабря 2024 года, из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 5 000 руб.

В ответ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» 25 декабря 2024 года направило письмо, в котором указала, что 14 ноября 2024 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым страховщиком произведена выплата в размере 238 100 руб., из которых: 38 300 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 12 марта 2025 года № У-25-13513/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 05 декабря 2024 года по 09 декабря 2024 года в размере 8 460 руб.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный ссылался на заключенное сторонами соглашение о страховой выплате, а также экспертное заключение ООО «Агат-К» от 27 февраля 2025 года № У-25-13513/3020-004, согласно которому расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа комплектующих деталей составили 192 600 руб., при этом Страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 199 800 руб.

Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу и было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 26 марта 2025 года, путем перечисления денежных средств в размере 8 460 руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, при этом истец ФИО1 выразил согласие с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

Оснований для признания соглашения о страховой выплате недействительно суд не усматривает.

Согласование сторонами конкретной суммы страховой выплаты не имеет решающего значения при разрешении спора о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рамках заключенного соглашения о страховом возмещении ответчик произвел страховую выплату. До производства выплаты истец не заявил о своем несогласии с соглашением и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания сделки недействительной, заблуждение истца относительно условий сделки, ее природы, совершения сделки под влиянием обмана, истцом не доказано и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку после осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, штрафа и неустойки у суда не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 марта 2025 года № У-25-13513/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 05 декабря 2024 года по 09 декабря 2024 года в размере 8 460 руб., в связи с тем, что оно надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, что говорит о нарушении прав истца, гарантированных положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а, соответственно, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб., как соответствующей характеру и объему его нарушенных прав, степени причиненных нравственных страданий.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на юридические услуги представителя ФИО4, а именно: на составление и подачу досудебной претензии страховщику, а также обращения в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности, характера спора, сложности и исхода дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении за счет САО «РЕСО-Гарантия» расходов на услуги оценки в размере 15 000 руб., учитывая при этом, что требования ФИО1 о взыскании реального ущерба, в подтверждение размера которого представлено экспертное заключение № 07/04/25-1, подготовленное 07 апреля 2025 года ИП ФИО3, судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Вишнякова