Дело №2-4585/2025

УИД 24RS0033-01-2025-002397-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.

при секретаре Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РСВ к МВМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к МВМ о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между КС и ответчиком МВМ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №.

ДД.ММ.ГГГГ между КС и П заключен договор уступки прав требования №, согласно которого последнему перешло право требования по вышеназванному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между П» и СЭСЛ заключен договор уступки прав требования №, согласно которого к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между СЭСЛ и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования долга перешло к истцу.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55243,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПКО РСВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен и своевременно надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав при этом, что против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик МВМ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СЭСП в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступило.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия стороны истца, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. К кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании положений ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор банковского счета с условием о кредитовании счета по смыслу статьи 421 ГК РФ является смешанным, сочетающим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. В связи с этим, соглашение о кредитовании счета должно содержать все существенные условия кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между КС и ответчиком МВМ. заключен договор микрозайма № в соответствии с которым, истец предоставил МВМ микрозайм в размере 10 000 руб., на срок 21 календарный день, с датой погашения суммы займа и процентов за пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ Процент за пользование микрозаймом установлен 2,5 процента в день (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого последнему перешло право требования по вышеназванному договору.

05.12.20146 между ООО «Примоколлект» и СЭКСЛ заключен договор уступки прав требования №, согласно которого к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Далее, право требования долга по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СЭСЛ и ООО «Региональная служба взыскания» перешло к истцу

Ответчик МВМ. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» переименовано в РСВ

Обязательства по договору микрозайма, в том числе, по доведению до МВМ. его условий, порядка уплаты платежей, ответственности заемщика за ненадлежащее его исполнение, кредитной организацией выполнены в полном объеме, ответчику предоставлен микрозайм, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Вместе с тем, ответчиком МВМ. обязательства по договору микрозайма не были исполнены своевременно и надлежащим образом, согласно выписке по счету платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме.

РСВ обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании долга с ответчика МВМ., который был выдан мировым судьей судебного участка №95 в в <адрес> №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен тем же судьей того же судебного участка, ввиду поступления возражений от должника МВМ.

После отмены судебного приказа ответчик задолженность не погасил, а истец реализовал свое право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 58 113,75 руб., из которых: размер задолженности по основному долгу – 10 000 руб., сумма неуплаченных процентов – 5 250 рублей., штрафные санкции в общем размере 40 000 руб. За минусом 6,5 руб., удержанных в рамках исполнения судебного приказа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным. Указанный расчет произведен с учетом произведенного удержания в рамках исполнения судебного приказа.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было, так же как и возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты> суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО5. в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью РСВ» к МВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с МВМ (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 55 243,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Дымерская

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025.