№ 2-239/2025 (2-4661/2024)
50RS0029-01-2024-005777-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Стройком 1», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. После осмотра квартиры выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 606094,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере пяти процентов за нарушение порядка удовлетворения требования потребителя, а также сумму судебных издержек и расходы на оплату госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ООО «СЗ «Стройком 1» представил письменный отзыв в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В судебном заседании установлено, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.
После осмотра квартиры выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.
Истец в адрес ответчика направил требование о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств, однако требования остались без удовлетворения.
Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № в квартире экспертом было установлено, что качество выполненных строительных работ объекта недвижимости нормам технических регламентов, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Исследуемая квартира не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила606094,33 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика выплатить истцу стоимость устранения недостатков в размере 606094,33 руб., подтвержденном заключением строительно-технической экспертизы, которое является наиболее полным и обоснованным.
На основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве. Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
При указанных обстоятельствах, право на получение соответствующей выплаты в счет возмещения расходов возникает с наступления события связанного с передачей участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества не соответствующего положениям договора и требованиям действующего законодательства, что имело место до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, поскольку с учетом моратория, сторона истца не лишена права обратиться за взысканием неустойки по его окончании.
В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ 214 моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 20 000 рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. (ч. 3 ст. 10 ФЗ №).
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 5% от присужденной суммы, который подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца подтверждены, суд признает их необходимыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которою впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Заключение специалиста, приложенное к исковому заявлению, не признано судом недопустимым или не относимым доказательством, однако, не положено в основу решения суда, поскольку оно получено в досудебном порядке, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение использовалось истцом для определения объема нарушенного права и определения цены иска, соответственно, расходы на оплату услуг специалиста за составление указанного заключения в сумме 35000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Между тем, доверенность, выданная истцом представителю, не отвечает данным требованиям, поскольку была выдана не на ведение данного конкретного гражданского дела, а позволяет представителю истца действовать от его имени при взаимодействии с ответчиком в том числе вне рамок настоящего спора в пределах установленного срока действия доверенности.
Помимо изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков 606094 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп., штраф в размере 15000 рублей 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста взыскать 35 000 рублей 00 коп., в возмещение почтовых расходов взыскать 1082 рубля 16 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскать 240 рублей 06 коп., а всего взыскать 677 416 рублей 55 коп.
Предоставить ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова