Дело № 2-3224/2022

Уникальный идентификатор дела

55RS0005-01-2022-004495-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области, АО «ЮниКредит Банк» о признании торгов, договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1008838 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 016 000 рублей.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство, квартира выставлена на публичные торги. ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, он признан победителем, цена проданного имущества составила 1 556 000 рублей. По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ТУ Росимущество в Омской области договор купли-продажи арестованного имущества и подписал акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи он перевел полную сумму оплаты по договору. За счет полученных денежных средств ФИО2 погасила перед АО «ЮниКредит Банк» задолженность, разница между суммой задолженности и ценой квартиры перечислена на счет ФИО2

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру ему не представилось возможным, поскольку заочное решение суда по заявлению ФИО2 было отменено и правовая судьба квартиры не определена. Для приведения сторон в первоначальное положение необходимо оспорить результаты публичных торгов и заключенный договор купли-продажи квартиры, а также разрешить вопрос о возврате покупателю квартиры уплаченных денежных средств.

Он неоднократно обращался к представителям банка с просьбой возвратить ранее уплаченные денежные средства, однако банк рекомендовал отменить торги и признать договор купли-продажи недействительным, судебный акт будет являться основанием для возврата денежных средств.

В связи с судебными процессами, он понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

С учетом уточнения требований, просит признать торги от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФИО1 недействительными, применить последствия их недействительности; взыскать с АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) поддержала уточненные требования, привела основания, указанные в иске.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что все действия ТУ Росимущества в Омской области по реализации арестованного заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 были осуществлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Денежные средства, поступившие на счет ТУ Росимущества в Омской области в результате торгов, были перечислены УФССП России по Омской области. Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку по указанным истцом делам ТУ Росимущества в Омской области не являлось стороной, судебные акты были вынесены не в пользу истца, в удовлетворении жалобы было отказано. Судебные расходы, понесенные истцом не связаны с действиями ТУ Росимущества в Омской области, которое прав истца не нарушало. Таким образом, оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Омской области судебных расходов не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1, представители ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, АО «ЮниКредит Банк», ФИО2, Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № (ранее №), № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 838,90 рублей; в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 016 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущество в Омской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже имущества признан ФИО1, цена проданного имущества составила 1 556 000 рублей (л.д.7-8)

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Омской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-11)

В этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи арестованного имущества (л.д.12)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области подтвердило факт полной оплаты покупателем ФИО1 цены имущества по протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 556 000 рублей (л.д.13)

Переход права собственности на объект недвижимости на ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ранее №) в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предприняла меры к погашению задолженности по кредитному договору, текущая задолженность отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «ЮниКредит Банк» частично удовлетворена. Решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. В отменной части принято новое решение. Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 962 763,19 рублей.

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, поскольку после проведения торгов и заключения купли-продажи спорной квартиры зарегистрировать переход права на свое имя он не имеет возможности в связи с отменой заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В настоящее время его права нарушены тем, что в результате проведенных торгов денежные средства получены банком, однако право собственности на жилое помещение за истцом зарегистрировано не было.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, устанавливая правовые последствия недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в случае признания торгов недействительными, законодатель исходит из того, что проведение торгов, являющихся основанием возникновения правоотношения, основанного на договоре купли-продажи, в результате заключения которого такая собственность зарегистрирована не была, допускается с соблюдением прав иных лиц. Эти права в силу нормы ст. 3 ГПК РФ подлежат защите судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования об оспаривании торгов, суд считает необходимым с достоверностью установить, предоставлял ли должник либо взыскатель по исполнительному производству, как лица, фактически обладающие данными сведениями, информацию об оспаривании решения судебному приставу-исполнителю, и имели ли стороны исполнительного производства возможность ее своевременного предоставления; имелись ли у судебного пристава-исполнителя основания для отзыва имущества с торгов и окончания исполнительного производства, а у организатора торгов основания для отмены торгов и возврата имущества судебному приставу-исполнителю.

Как указано ранее, квартира по адресу: <адрес> была передана на торги на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено.

Из материалов дела № (ранее №) усматривается, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было направлено сторонам спора ДД.ММ.ГГГГ и получено АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением. Торги о реализации арестованного имущества проводились ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 первоначально не являлся участником спора между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, судебные акты в его адрес не направлялись, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица лишь при новом рассмотрении спора после отмены заочного решения суда. Таким образом, АО «ЮниКредит Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству и исходя из добросовестного поведения участников гражданского оборота в соответствии со ст.10 ГК РФ, должен был после получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ предпринять действия по приостановлению проведения торгов.

По сведениям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № после реализации имущества на торгах, денежные средств в сумме 1 489 285,95 рублей судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были распределены следующим образом: АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 022 083,09 рублей; ФИО2 в размере 395 657,04 рублей и в бюджет исполнительский сбор в размере 71 545,82 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФИО1 не был привлечен к участию в деле при вынесении определения о восстановлении процессуальных сроков и отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не был разрешен вопрос о его правах или обязанностях, в связи с чем, иной подход права ФИО1, как добросовестного приобретателя не защищает, поскольку заключив договор купли-продажи и произведя оплату по договору им не получен эквивалент встречного предоставления – право собственности на предмет договора, что нарушает права истца, иной способ защиты нарушенных прав истца, как добросовестного приобретателя отсутствует.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что АО «ЮниКредит Банк», как стороне судебного спора в рамках гражданского дела № и взыскателю в рамках исполнительного производства № было известно о проведении процедуры передачи квартиры на торги и одновременном восстановлении судом ФИО2 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, доказательств иного, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В силу нормы пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, установив, что уплаченные покупателем на публичных торгах денежные средства за квартиру были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю – АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 022 083,09 рублей, должнику ФИО2 в размере 395 657,04 рублей, а также в бюджет в качестве исполнительского сбора в размере 71 545,82 рублей, с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до проведения торгов и заключения договора купли-продажи, приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых последствием сделки является взыскание уплаченных истцом по договору денежных средств.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и понесенных в связи с необходимостью защитить свои права в суде.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.В. и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (л.д.15-16).

Стоимость услуг по договору предусмотрена п.3.1. и составляет 50 000 рублей.

Передача денежных средств ФИО1 в размере 50 000 рублей подтверждается чеком о переводе через систему быстрых платежей (л.д.17)

Из материалов дела № усматривается, что после привлечения ФИО1 к участию в деле, его представитель С.Л.В. принимала участие в судебном заседании первой и апелляционной инстанции. В интересах ФИО1 ею было подано заявление о повороте решения, а также исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении указанных дел заявление о возмещении судебных расходов ФИО1 заявлено не было.

Поскольку в результате проведения торгов, последующего заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств истец не получил то, на что был вправе рассчитывать – право собственности на квартиру, он был вынужден защищать свои права в суде и нести расходы на оплату услуг представителя, эти расходы по существу являются прямыми убытками истца, понесенные по вине банка.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2), данные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, состоявшиеся от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу г. <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО1 по приобретению квартиры по адресу г. <адрес>, кадастровый №

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО1 с АО «ЮниКредит Банк».

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1556000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

Судья О.Н. Макарочкина