Дело № 2-4501/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
под председательством судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Валеевой А.А.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований истец указал, что < дата > в 08:45 час. на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Солярис госномер ... принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.
Решением Ашинского городского суда ... от < дата >. в действиях водителя ФИО3 исключено нарушение ФИО3 правил дорожного движения. Таким образом, виновник ДТП по состоянию на < дата > не установлен.
< дата >. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и представив автомобиль на осмотр. Письмом от < дата > страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
< дата > истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. Письмом от 25.08.2020г. страховая компания вновь отказала в страховой выплате.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.
Решением мирового судьи судебного участка ... по ... гУфы от < дата >. по делу ... установлена вина второго участника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 291 руб. Решение суда вступило в законную силу < дата > исполнено ПАО «САК «Энергогарант» лишь < дата >
Истец ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, где по результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате неустойки.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от < дата > с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 66 946,61 руб. за период с < дата > по < дата >.
Истец ФИО1 обращаясь с исковым заявлением о взыскании неустойки, считает, что страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока рассмотрения дела, тем самым допустила нарушение условий договора, а финансовый уполномоченный незаконно исключил период просрочки обязательства при исчислении размера неустойки.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму неустойки в размере 270 146,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму неустойки в размере 203 199 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), уточненное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. В обоснование указал, что финансовым уполномоченным незаконно исключен период нарушения исполнения обязательства с < дата > по < дата >, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене в данной части. Также возражал против удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем возражении на исковое заявление просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 08:45 час. на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Солярис госномер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.
Решением Ашинского городского суда ... от < дата >. в действиях водителя ФИО3 исключено нарушение ФИО3 правил дорожного движения. Таким образом, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.
ФИО1 обратился < дата >. в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и представив автомобиль на осмотр.
Письмом от < дата > страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
< дата > истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.
Письмом от < дата >. страховая компания вновь отказала в страховой выплате.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.
Решением мирового судьи судебного участка ... по ... гУфы от < дата >. по делу ... установлена вина второго участника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 291 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2021г., исполнено ПАО «САК «Энергогарант» лишь 20.12.2021г.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда № 58 г.Москва от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, где по результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате неустойки.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от < дата > с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 66 946,61 руб. за период с < дата > по 20.12.2021г., а именно с даты вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения до даты фактического исполнения требований потерпевшего.
С расчетом размера неустойки, произведенной финансовым уполномоченным за период с < дата > по < дата >. суд соглашается, расчеты произведены верно.
Однако, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части отказа во включении периода просрочки, предшествовавшего вынесению решения мирового судьи судебного участка ... по ... гУфы РБ от < дата >
В силу п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда № 58 г.Москва от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «САК «Энергогарант» после обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, не осуществил страховую выплату в равных долях от размера ущерба понесенного каждым потерпевшим в предусмотренный 20-дневный срок.
Таким образом, ответчик ПАО «САК «Энергогарант», не осуществив возложенную на него обязанность по осуществлению страховой выплаты, нарушил требование п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО, следовательно, на ПАО «САК «Энергогарант» должна быть возложена обязанность по выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 21 дня обращения в страховую компанию.
Как следует из материалов дела, заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения подано ФИО1 < дата >, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до < дата >, а неустойка подлежит исчислению с < дата >.
Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка ... от < дата >., было определено, что размер страхового возмещения составляет 94 291 руб., следовательно, в досудебном порядке ПАО «САК «Энергогарант» было обязано осуществить выплату страхового возмещения в равных долях, что составляет 47 145,50 руб.
Период просрочки с < дата >. (дата начала просрочки исполнения обязательства) по 10.10.2021г. составил 431 день.
Размер неустойки за указанный период составил 203 199 руб., из расчета: 47 145,50 руб. сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения /100% * 431 день просрочки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > являются законными и обоснованными, а решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении неустойки за указанный период подлежит отмене.
Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с < дата > по < дата >, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного № ... от < дата >. отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >.
Взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант»в пользу ФИО1 неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства сумму государственной пошлины в 5 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Ф. Гареева