Дело №
УИД: 73RS0№-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Новоспасское 4 апреля 2023 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Берхеевой Г.И.,
при секретаре Галицковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
публично акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 12.12.2013 выдало кредит ФИО1 в сумме 400 000 руб. на срок 72 месяца под 22,5% годовых. Должник надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от 12.12.2013 не исполнял, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 428 482,50 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению Банка, а именно мировым судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области вынес судебный приказ, который был исполнен должником. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора продолжил начисление процентов.
31.05.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании доначисленных процентов за период с 27.12.2016 по 19.07.2021 (дата погашения основного долга) по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 30.06.2022.
В соответствии с расчетом задолженности полное погашение задолженности было осуществлено 19.07.2021. Начисление производилось до этой даты включительно. После указанной даты проценты не начислялись. Начисление процентов предусмотрено п.3.3.1 Общих условий договора, с условиями которого ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в виде просроченных процентов по кредитному договору № от 12.12.2013 за период с 27.12.2016 по 19.07.2021 включительно в размере 252 886,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728,86 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. платежным поручением от 22.09.2022.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка. В отзыве на возражения ФИО1 указала, что в исковом заявление имеется опечатка в дате периода образования задолженности, указано как «за период с 13.10.2015 по 09.09.2022 (включительно)» вместо «27.12.2016 по 19.07.2021». Считает, что за период с 29.04.2018 (29.04.2022 дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по 19.07.2021 (дата погашения основного долга) срок исковой давности не пропущен.
Ответчики ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Банка не признавал, просил применить к ним срок исковой давности.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту им производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается историей операций, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Так за период с 13.04.2016 по 26.12.2016 включительно образовалась задолженность в сумме 428 482,52 руб. Указанная задолженность была взыскана банком на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 18.03.2017 № 2-215/2017, который был исполнен должником. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут Банк в соответствии с п. 3.3.1 Общих условий договора продолжал начисление процентов.
10.03.2022 Банком было направлено требование об уплате образовавшееся задолженности просроченных процентов в сумме 252, 886,12 руб. Требование Банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
19.05.2022 Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013, а именно просроченных процентов в размере 252, 886,12 руб.
31.05.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 252, 886,12 руб. за период с 27.12.2016 по 19.07.2021.
На основании заявления ответчика данный судебный приказ определением мирового судьи от 13.06.2022 был отменен.
14.02.2023 Банк обратился в суд с настоящим иском.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным стороной истца расчетом и составляет 252, 886,12 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 27.12.2016 по 19.07.2021 (дата полного погашении задолженности по основному долгу), В соответствии с расчетом задолженности полное погашение задолженности ответчиком было произведено 19.07.2021. После указанной даты проценты, предусмотренные кредитным договором № от 12.12.2013 и его условиями не начислялись. Истец направил исковое заявление в суд 24.10.2022 (л.д.58), с судебным приказом истец обратился 29.04.2022. Суд полагает, что трех летний срок должен исчисляться со дня подачи заявления о выдачи судебного приказа, поскольку Банк, таким образом, реализовал свое право на судебную защиту.
С учетом приведенных норм законодательства, и даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 29.04.2022 в суд, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 29.04.2018 по 19.07.2021, соответственно требование о взыскании кредитной задолженности за указанный период в размере 162 588,55 руб. удовлетворению подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 162 588,55 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 451,77 руб.
Рассматривая требования Банка о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 728,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 №, на сумму 8 864,43 руб., платежным поручением от 29.04.2022 № на сумму 2 864,43 руб.
Сумма иска при его подаче составляла 252 886,12 руб. Таким образом истцу следовало оплатить 5 728,86 руб., вместо 11 728,86 руб.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требования истца о возврате излишне уплаченной суммы в качестве оплаты государственной пошлины подлежит возвращению в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 за период с 29.04.2018 по 19.07.2021 в размере 162 588,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451,77 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу в суд искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по платежному поручению № от 22.09.2022.
В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 05.04.2023.
Судья Г.И. Берхеева